http://www.publico.es/dinero/385495/moody-s-situa-a-portugal-en-el-nivel-de-bono-basura A propósito de la noticia que podíamos leer en la tarde de ayer en la prensa internacional sobre la deuda portuguesa, mi intelecto se formula la siguiente pregunta ¿Qué son las llamadas "agencias de calificación de riesgos"? ¿Quién les da legitimidad a estos sujetos? ¿Por qué son ellos los que dicen si las inversiones en un país u otro son buenas o malas?
A mi personalmente me revienta la actitud completamente IRRESPONSABLE de estas empresas. El llamado "mercado" (que yo todavía no entiendo muy bien lo que carajo es el "mercado") hace caso a estas agencias y con ello ponen en peligro derechos y libertades de la población de los países sobre los que se someten estos jucios contra la deuda. ¿A quién le interesa que se rescate de nuevo a Portugal? ¿Es que es tan grande el ansia de los grandes fiancieros que van a dejar caer de nuevo a otro país para re-enriquecerse? Está más claro que el agua que estas agencias están pagadas por las grandes empresas para que califiquen conforme a sus intereses. Para mi son los verdaderos culpables de muchísimas de las cosas que están ocurriendo en la economía a nivel mundial. Grecia, Irlanda, Portugal y de nuevo Grecia. Si mañana Moody's dice que la deuda de España es bono basura, ¿qué hacemos? Porque, y creo que tengo la razón, como España caiga señores, al carajo Europa!
Las agencias estas, son practicamente las que manejan el mercado ese que tu desconoces, son las que hacen que suba o baje la bolsa, metiendo y sacando grandisimas inversiones de dinero de las cuales, estoy casi seguro, es dinero virtual. Que decir sobre estas agencias...son el mayor representante del capitalismo actual, junto a las entidades financieras. Es uno de los males mayores que se deberia erradicar, ya que el emrcado, que mueve gracias a la financiacion y la especulacion, la financiacion la egenran los bancos y organizaciones como el FMI, el Banco Mundial, el Banco Central Europeo...Y de la Especulacion se encargan entre otros estas agencias de calificacion. En esencia son los que hacen que fluctue la economia, pero sin manejar ninguna clase de riesgos ya que son amparados por todos los gobiernos. Todos estos datos son opiniones que he adoptado a traves de leer muchas noticias, datos y demas, no puedo demostrarlos, ya que es un gran cumulo de datos dificil de juntar, asi que es mejor que toems este comentaario como una opinion eprsonal y no como infoprmaacion objetiva y/o tecnica. Saludos
http://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_de_calificación_de_riesgo Muchas respuestas a estas preguntas surgen en una busqueda simple en wikipedia. Al respecto de la definición: Al respecto de la credibilidad de dichas agencias, wiki dice esto: Creo que también es importante lo que se dice sobre un supuesto oligopolio de estas agencias
Mis conclusiones: 1. Las agencias son necesarias para los inversionistas. Si vas a invertir grandes cantidades en algún lugar, necesitas algún tipo de medición científica que te permita estimar el riesgo de tu inversión. Dicha medición debe ser hecha por un ente independiente, cuya sostenibilidad económica dependa de la exactitud de sus diagnósticos, a fin de favorecer una medición objetiva. 2. Las herramientas usadas por las agencias no son infalibles. Además, existe efectivamente un oligopolio de las agencias norteamericanas, y la naturaleza de la política americana (en la cual son muy influyentes los lobbies millonarios) hace que sus resultados no sean objetivos. Siendo el caso que el desempeño de estas agencias afecta no solamente a los ciudadanos americanos sino muchos sectores del mundo, creo que es razonable que la población mundial reclame cambios en la legistación americana al respecto de las agencias mencionadas, de tal forma que se rompan los oligopolios.
He leído la intervencion de Bolthron y el material expuesto por Anonymous y me ha sido de gran ayuda. Además he visto el documental Inside Job dirigido por Charles Ferguson y te da una visión perfecta de lo que han hecho estas agencias en los últimos tiempos. Como tu dices, este oligopolio del rating se tiene que acabar. Pero no de la manera que creo que propones. No se puede confiar en una serie de empresas privadas (y sin duda corruptas) para que muevan el mercado como a sus clientes les interese. Debería ser un organismo oficial y sin ánimo de lucro, seguramente dependiente del FMI el que calificara la deuda y los riesgos por lo menos de la deuda de los países. Aquí se debería implantar lo que yo denominaría en términos económicos un "monopolio natural" dependiente de esta insitución. Así se evitan las altas y tóxicas externalidades negativas que tiene cada una de las opiniones negativas sobre la deuda soberana de los países. ¿Realmente es "bono basura" la deuda de Portugal? o por el contrario, alguien quiere que la deuda portuguesa sea "bono basura". Hasta que no se acabe con este tipo de agencias y se instale una única en la que se pueda confiar de verdad creo que este problema no se solucionará. Un saludo!
Tened en cuenta que estos "movimientos" de las agencias de calificación son sin duda estrategias de mercado para favorecer a determinados gobiernos o bancos, pero tampoco se puede pretender acabar con ellas porque los beneficios que le reportan a esas organizaciones las hacen claramente intocables.
jajaja silly, sinceramente no se por qué tienes esa vendetta personal para conmigo, pero ya te expliqué en ¿Mundo de humo y espejos?que no creo necesario respaldar tooodos mis argumentos con "fuentes de información", veo que es una pérdida de tiempo seguir con la discusión y no me gusta repetirme Al igual que dijo bolthorn, tómate mi crítica como una opinión personal. PD: Verás, existe una gran diversidad de temas sobre los que acumulas información durante un largo periodo de tiempo y según qué circunstancias resulta difícil acordarte de todas las fuentes de información de las que has ido recopilando datos. Imagínate que yo te pregunto ¿Que opinas del futbol? Como es un tema que engloba muchas variantes tu me darías una opinión sobre lo que hasta ahora has sacado en claro del futbol Pero y si te pregunto ¿Lo puedes respaldar? Entonces te acuerdas de mi madre, porque acordarte de las fuentes es sustancialmente mas complicado.
Documentación al respecto? Creo que el que tenga documentación al respecto (documentación oficial: Contratos o cosas por el estilo) estaría en peligro de muerte. No se puede tener información sobre todo, es imposible. Seamos coherentes. Hay cosas que se saben y que no se pueden probar con documentos porque los que poseen esos documentos tienen bien guardados sus traseros. Pedirle documentos sobre esto me parece casi reírse de EyesForTheBlind. Cordura por favor.
jejeje silly, ya somos varios los que sospechamos que tu eres anonymous, para las futuras veces ten en cuenta que aunque postees en anonymous, sales como conectado en el Staff Online Now ademas cuadran los horarios de tu conexión con las veces que postea el anonymous ("con esa retórica") por lo tanto da que sospechar... la última vez que me fijé, justo antes de desconectar habías visto el hilo de ¿mundo de humo y espejos? Silly433 was last seen: Viewing thread ¿Mundo de humo y espejos?,44 minutes ago y justo después, cuando volviste a loguear anonymous había comentado en este hilo post #9 justo 1min después de loguear tu Silly433 was last seen: Viewing latest content, 2 minutes ago Anonymous quoted your post in the thread Agencias de Calificación ¿Qué son?. 3 minutes ago Puede darse el caso de que me equivoque pero... "...y yo, ni juego al azar, ni creo en las casualidades..."
Varios usuarios exclusivamente postean anonimamente. Yo leo todos los posts del foro. Cuando quiero expresar mi opinión posteo anonimamente, pero eso no sucede con frecuencia. No tengo ninguna vendetta contigo ni con ningún usuario. Antes de seguir adivinando, te sugiero que leas la historia de Aaron Baar
No dudo que leas todos los post del foro, y puedo entender los motivos para postear anonimamente, tampoco te he recriminado que postees anonimamente, estás en todo tu derecho, y después de tener la sospecha de que anonymous fueses tu me fijé en los logueos, si eso te molesta creo que eres fácilmente irritable. Como ya he dicho puede que me equivoque o puede que no, solo hacía ver que en el caso de ser tu el anonymous que criticaba la mayoría de mis comentarios en vez de aportar a los hilos podrías tratar tus disputas directamente conmigo y así no perderíamos mas tiempo ni molestaríamos a los demás usuarios con nuestras disputas personales. Lo de Aaron Baar no lo he encontrado en español, lo he leído en ingles y debido a que no tengo un alto nivel de ingles no quiero sacar conclusiones precipitadas, pero si lo que pretendes conseguir comentándome lo de Aaron Baar es amenazarme dímelo claramente. Y de ser esa tu intención ya sabría la clase de gente que modera el foro. (Voy a presuponer que me equivoco) Esto no lo entiendo
Lol. No hombre, Aaron Barr usó metodos similares a los que mencionaste para establecer las identidades de "la cupula de Anonymous". Se equivocó garrafalmente. La correlación no implica necesariamente causalidad!
Bueno, lo que te quiero decir con todo esto, es que si se da el caso de que tu fueses el anonymous que yo menciono y tienes alguna crítica con respecto a mis formas (como comento anonymous en el otro hilo) dímelo por privado y así evitamos que los hilos deriven a nuestras reyertas personales. Te encuentro razón ahí, pero existe mas probabilidad ^^ Entonces disculpa por sugerir la idea de la amenaza, solo quería asegurarme
Te repito, no hay un solo usuario anonymous. Son varios los usuarios que postean de esa forma, y varios usuarios inclusive postean exclusivamente en forma anonima. Por cierto, acabo de comprobar que la página no informa correctamente cuando los moderadores están en linea y cuando no. Me deslogueé y la pagina aun me mostraba como si estuviera en linea. Puede tener algo que ver con lo cookies. Es natural que los threads se desvíen, en algunos casos vale la pena conservar la desviación y en otros no. La acusación que hiciste podría haber generado un mal clima con otros usuarios, por lo cual creo que es mejor zanjar el asunto publicamente.
Si te refieres a lo de anonymous simplemente fue una observación de lo que a mi me parecía una casualidad demasiado obvia. Y por la supuesta amenaza, entiende que lo soltaste de una forma muy ambigua "te sugiero que leas la historia de Aaron Baar" eso podría tener cualquier connotación subyacente que a simple vista podría no ser nada pero deja entrever una posibilidad de amenaza debido a los acontecimientos concernientes a Aaron Baar, por lo tanto tenia que asegurarme ¿lógico, no? Yo por mi parte no tengo ningún rencor ni nada por el estilo, espero que por tu parte sea igual, simples malentendidos.
No, a lo que me refería es a aquello de Dox or STFU. Uno de los memes útiles de Anonymous. Significa, más o menos, "sustenta lo que dices con algo". Se puede tambien plantear de otra forma: por qué deberíamos creer que: Es solamente una especulación o hay algún tipo de indicio, prueba, etc?
Tu definición de lo que significa Dox or STFU dista bastante de su significado literal o contextual, visto lo visto.. te voy a dar una clase de barrio sésamo dox (documenta) or (o) STFU (Shut The Fuck Up(Cierra la p*ta boca (No es una traducción literal obviamente, es contextual pero se acerca mucho mas a la que tu habías proporcionado))) Y no voy a expresar mi opinión sobre quien debería "cerrar la p*ta boca" en este hilo o directamente en el foro, mas bien voy a dejar que leas entre líneas (es una metáfora, no te pongas a leer entre lineas literalmente porque no encontrarás nada (ya te explicaré esto mas adelante en otra clase de barrio sésamo (pero recuerda, tienes que poner empeño para aprender y madurar yo no puedo hacer milagros.))) Y te vuelvo a decir lo mismo de siempre (me estoy planteando ponerlo en mi imagen de avatar) "Lee bien mis comentarios o no respondas"
Se que eres un troll, te gusta provocar y todo eso, pero no te preocupes, conmigo nunca se te acabará la diversión porque a mi me encanta hundirte la cara en la "Sh*t" tanto como a ti provocarme
Hay muchos indicios ya que muchas empresas privada, y supongo que algunos gobiernos contratan sus servicios, ya que de lo contrario no podria sustentarse dicho tipo de agencias. No te voy a dar pruebas de que esto sea asi, ya que la simple logica lo dice, que hay alguien que financia dichas agencias. De todos modos si buscas los nombres de dichas agencias, a lo mejor te ponen algunos de sus clientes para darse mas credencial hacia otras personas para que contraten sus servicios.
No, esto creo que está equivocado. Creo que la cosa funciona mas bien como con las encuestadoras. Las encuestadoras son tambien contratadas por empresas, muchas veces para ver como va su producto en el mercado o a que sectores del mercado se pueden dirigir a las ventas, etc. La encuestadora es contratada para dar información útil a la empresa. Si la encuestadora se inventara la información para complacer a la empresa la empresa termina perdiendo dinero, primero porque pago por un servicio que no recibió (información veraz) y segundo porque si dirige su departamento de marketing en base de datos errados los resultados serán malos, y los sueldos del departamento de marketing no sirvieron para elevar las utilidades de la empresa. Si una empresa contratara una encuestadora para publicar datos falsos, tambien se pone en problemas, Por una parte, las otras empresas encuestadoras pueden delatarla si tienen cuentan con datos que no concuerdan con los de la encuestadora en cuestion (y suelen tenerlos, suelen tener datos muy, muy diversos). Además, las encuestadoras acompañan sus estudios con la metodología con que han sido realizados (cual es la segmentación de la muestra, que técnicas se usaron para las preguntas, etc), lo cual nuevamente los somete al escrutinio de la competencia y de cualquier persona que entienda de estadística. Existe una forma de falsear encuestas "discretamente", sin embargo: deformar la metodología de manera que produzca los resultados deseados. Esto es algo que se puede detectar, pero se necesita un poco más de conocimiento del que tiene el ciudadano promedio. Una buena prueba de que las agencias de riesgo manipulan su información podría surgir de analizar la metodología que usan. Es seguro que deben existir varios grupos que ya se han dedicado a hacer esta tarea (en algunos casos con errores de analisis), la prueba debe estar publicada en el internet. Google is your friend!
¿Escandalo que hago? Perdona pero el resto de usuarios al igual que tu y yo tienen el derecho de contestarte. Otra cosa es que, al no gustarte los comentarios me culpes a mi xD
¿Puedes demostrar esto? Aplícate el cuento. . . . Lo que más me gusta de ti es que lo que dices no tiene coherencia alguna, ahora dices esto y mas tarde te contradices con lo otro.. Me facilitas la labor de dejarte mal. Primero dices que si tengo pruebas de mis argumentos.. y después viendo que tu tampoco tienes pruebas de lo que hablas dices que lo busquen en internet.. triste..
Totalmente de acuerdo, y pretendia decir algo parecido, pero bueno...no se me ocurrio el tema de las empresas de encuestas, ni tengo tantos conocimientoss, como acabas de demostrar. Muchas gracias por la informacion y la aclaracion
A ver, porque creo que esto se ha salido de madres. ¿Es tán difícil comprender que hay cosas que no se pueden sustentar con documentos porque es extremadamente difícil conseguirlos? Es estúpido e incoherente pedir una cosa que es casi imposible y no tanto eso sino insistir una y otra vez en lo mismo. Estoy de acuerdo en aportar noticias, documentos u otro tipo de fuentes para enriquecer algunas respuestas ya que pueden llegar a ser muy útiles para otros usuarios. Con ello enriquecemos nuestros posts y el foro en general. Pero lo que tú pides Anonymous es salirse del tiesto. Espero que lo comprendas, no te ataco ni mucho menos pero me gustaría que cejaras en tu empeño de trargiversar los threads con posts inútiles ya que estancan las conversaciones y no nos llevan a ningún lado. Espero que rectifiques y tus posts tengan un nivel o creo que muchos de los members del foro van a acabar ignorándolos. Un saludo
Por supuesto!: http://www.etcetera.com.mx/2000/375/accrg375.html Adicionalmente: http://es.wikipedia.org/wiki/Sondeo_de_opinión http://es.wikipedia.org/wiki/Investigación_de_mercados Tu turno. Puedes demostrar lo que dijiste?
Creía que ya lo había aclarado. La palabra "documentación" fue una elección equivocada. De lo que se trata es de si se puede ofrecer algún sustengo para lo que se dice.
Fíjate, tu has tardado 2 dias en contestar, debe ser que te ha costado encontrar la información, mientras que yo solo he necesitado 2 min Las Agencias de calificación de riesgos han jugado un papel muy cuestionable en la actual crisis financiera. Las tres grandes: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch, no sólo erraron simultánemente en la calificación de las hipotecas subprime, sino que han manipulado la información para sacar inversiones de los países europeos (al bajar la calidad de su deuda) y llevarlas a Estados Unidos, donde la calificación sigue siendo alta. http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/las-agencias-de-calificacion-por-fin-bajo-sospecha Para Méndez existe "incongruencia" con las agencias de calificación porque si en su momento las instituciones las criticaron de manera "muy dura y justificada", lo que "nadie entiende" ahora es que las sigan manteniendo como referencia. "Podría uno interpretar que están vengándose", afirmó Méndez, quien añadió que como antes las acusaban de "cómplices" y de "flojas", ahora plantean dictámenes que ponen en duda las operaciones de rescate "o van mucho mas allá de lo que los países necesitan". http://www.cincodias.com/articulo/e...odrian-estar-vengandose/20110706cdscdseco_13/ Díez criticó que la rebaja llevada a cabo ayer por Moody's ha sido "injustificada" y "no tiene ningún sentido", ya que, según dijo, la situación del país ha mejorado en los últimos tres meses. Desde la Jefatura del Estado, el presidente de Portugal, Aníbal Cavaco Silva, resaltó que "no hay una mínima justificación" para el recorte de la calificación llevado a cabo por Moody's", según informaron fuentes oficiales a medios estatales lusos. http://www.levante-emv.com/economia/2011/07/07/europa-carga-agencias-calificacion/822382.html "Las agencias de calificación de riesgo fueron en el pasado parte del problema que generó la crisis y hoy son también un problema". Las palabras del representante español en el consejo del Banco Central Europeo, José Manuel González Páramo, se suman al coro que en los últimos días ha criticado la actuación de Standard&Poor's, Moody's y Fitch. Se da la circunstancia de que las tres agencias son estadounidenses e hicieron un "papelón" al desencadenar la crisis financiera y la caída de Lehman Brothers. Entonces dieron la máxima nota a activos de alto riesgo derivados de las hipotecas basura. http://www.rtve.es/noticias/2011070...lanzan-profecias-autocumplidoras/446326.shtml Y a pesar de todo tampoco es el fin del mundo: las agencias de calificación se han equivocado mucho en esta crisis, dieron la triple A, por ejemplo, a algunos de los productos financieros que llevaron a Lehman Brothers a la quiebra, y en el caso de la deuda pública no vieron venir, por ejemplo, los problemas de Dubai, o de los bancos islandeses. Les viene pasando desde hace años: tampoco vieron venir la última suspensión de pagos venezolana, por ejemplo. Tras Lehman Brothers, bajaron al nivel de bono basuraa muchas empresas que no han dejado de pagar sus obligaciones financieras, y que más tarde han recuperado mejores calificaciones. No son infalibles, en definitiva, aunque tienen un gran poder de mercado: envían señales a los inversores que pueden precipitar los problemas, como en este caso. Son, como se dice en la jerigonza financiera, procíclicas, tienden a poner demasiadas buenas notas cuando las cosas van bien, y a agravar las cosas cuando van mal. http://www.levante-emv.com/economia/2011/07/07/europa-carga-agencias-calificacion/822382.html
Bravo. Te das cuenta que bueno es fundamentar las cosas que se dicen? La prueba que ofreces es de una calidad media. Lo que tiene de bueno es que recurre a una fuente aparentemente muy buena, que es el analista financiero Martin D. Weiss http://en.wikipedia.org/wiki/Weiss_Research_Inc El texto sobre él wikipedia parece escrito por el mismo, pero esta aparentemente bien referenciado, y tiene esta pequeña joya: Lo cual habla muy bien sobre el desempeño de Weiss. El detalle es que el articulo que citaste toma como referencia a Weiss (especificamente esta nota: http://www.elertgadget.com/elertlib...ebt_of_the_usa_before_its_too_late_520515.htm) para declarar la necesidad de bajar la calificacion de la deuda soberana de EEUU, y de ahí salta a decir que: Lo cual, hasta donde he podido entender, no está para nada señalado en la nota de Weiss. Y el artículo que enlazas, nuevamente hasta donde he podido ver, no ofrece ningún otro sustento para su afirmación. Por ese motivo considero la prueba incompleta. Pero en general me declaro satisfecho. Me parece muy saludable que la gente no se mande simplemente a decir lo que le sale de la boca, sino que haga por lo menos un esfuerzo por ofrecer algún tipo de sustento para sus afirmaciones. Porque no hiciste esto desde el principio?
Ah, por cierto, lo olvidaba. Sabes en que trabaja el mencionado señor Weiss? Es dueño de una calificadora de riesgo!
Porque como tu decías google es tu amigo, búscate la vida He añadido mas artículos, seguro que se te hace la boca agua viendo tanta documentación, es una lástima que estos pequeños detalles no te los pudieras plantear sin estar respaldados por tus queridas fuentes, pero bueno cada cual con sus limitaciones.. Ya que tu piensas que mi fuente es medianamente válida analiza las tuyas, la primera no es de un medio que goce de un mínimo reconocimiento, mas bien parece un blog personal (te voy a comprar una bolsa de chuches a este paso...) y las dos adicionales (es bueno que remarques que se trata de información adicional) son de wikipedia, lo cual hace que la fuente sea completamente desconocida, cualquiera puede haber modificado el texto por lo tanto vamos a considerarlo una anécdota mas que un aporte, te parece?
Porque en realidad no me importa lo mas mínimo tu exigencia de que respalde cada uno de mis argumentos y si en este caso he accedido es porque tengo insomnio y no tengo nada mejor que hacer, puesto que cualquier otro pasatiempo probablemente molestaría..
Por favor nota que cuando he calificado la validez de tu fuente he fundamentado, citado texto, hecho un pequeño analisis. No me he limitado a decir "como es un blog no vale" o "como es wikipedia no vale". Puedes elaborar un poco sobre que cosa en los contenidos de lo dicho en las fuentes que he propuesto te parece cuestionable?
