Face à l'omniprésent Wikipédia, Encyclopædia Universalis dépose le bilan

Roger.Guy · Nov 22, 2014

cf. :http://www.numerama.com/magazine/31...encyclopadia-universalis-depose-le-bilan.html

La société éditant l'Encyclopædia Universalis a déposé le bilan, incapable de tenir la distance face à Wikipédia. Elle a été placée en redressement judiciaire et ses perspectives futures sont particulièrement sombres.
Tweet

16

À l'ère de Wikipédia, quelle place peut occuper une encyclopédie comme celle proposée par Encyclopædia Universalis ? À cette question, les Français ont tranché : une place de plus en plus réduite. En effet, ces derniers ont depuis longtemps pris possession de l'encyclopédie libre, gratuite et ouverte aux contributions, délaissant de fait les solutions dont l'accès aux contenus est payant et verrouillé.
Résultat, les autres encyclopédies disparaissent progressivement. On se souvient par exemple d'Encarta, qui était celle éditée par Microsoft. Celle-ci a été fermée fin 2009, lorsque la firme de Redmond a admis que le marché avait été conquis en quasi-totalité par Wikipédia (sa part de marché atteignait en 2009 97 % des visites à des encyclopédies en ligne, selon une étude de l'époque).
Dépôt de bilan d'Universalis
Cette fois, c'est au tour d'Encyclopædia Universalis d'être sur la sellette. Le Monde signale que la société française qui l'édite a été placée en redressement judiciaire fin octobre pour une période de six mois, sur décision du tribunal de commerce de Nanterre. L'aventure de la PME, démarrée il y a quarante-cinq ans, paraît aujourd'hui sur le point de s'achever.
Si Encyclopædia Universalis n'a pas encore tout à fait rendu les armes (une restructuration de l'entreprise et l'arrivée de nouveaux actionnaires sont toujours envisageables, ce qui lui offrirait la possibilité de prolonger ses activités et de retarder une échéance qui semble cependant inéluctable), les raisons du désintérêt des Français pour cette encyclopédie sont évidentes et multiples.
La concurrence féroce de Wikipédia
Sur son site, Universalis se targue de faire appel à plus de "7200 spécialistes de leur discipline" pour rédiger les textes de l'encyclopédie, ajoutant que "leur signature garantit au lecteur l'exactitude des informations publiées". Mais que peuvent faire ces experts devant la mobilisation de dizaines de milliers de contributeurs provenant du monde entier ?
Sur la seule déclinaison francophone de Wikipédia, il y a eu près de 16 000 internautes qui ont été actifs au cours du dernier mois. C'est plus du double de la totalité des spécialistes mobilisés par Encyclopædia Universalis. L'effet est immédiat : l'évolution de Wikipédia est beaucoup plus dynamique (il suffit de voir le nombre d'articles recensés) que la concurrence.
Évidemment, tous les contributeurs ne sont pas des personnalités reconnues dans leur domaine, mais certains ont une réelle expertise. Parmi eux figurent aussi des universitaires. Et si Wikipédia est loin d'être parfait et peut tout à fait l'objet de critiques, l'encyclopédie en ligne n'a pas à rougir face aux autres encyclopédies. Dans certains domaines, comme les sciences, elle est jugée très fiable.
La question du modèle économique
Est-ce alors un éventuel raté du virage numérique qui a handicapé Encyclopædia Universalis ? Cette explication paraît improbable, dans la mesure où des supports CD / DVD ont été proposés dès 2000 tandis que le contenu de l'encyclopédie a été mis en ligne sur un site web. Ont-ils trop tardé à occuper l'espace numérique, alors ? Ou est-ce le modèle d'Universalis qui ne pouvait pas rivaliser ?
Universalis et Wikipédia sont en effet diamétralement opposées.
La première est une encyclopédie payante (par exemple 39 euros par an pour la version junior, soit à peine 3,25 euros par mois) et ses contenus ne peuvent être modifiés. À l'inverse, Wikipédia est totalement gratuite (bien que des dons soient régulièrement sollicités) et ouverte aux contributions. Cela pèse aussi dans les relations entre le projet et ses lecteurs, qui sont verticales dans un cas et horizontales dans l'autre.

Ca m'attriste
Il y a un commentaire remarquable, je trouve :

bailey- le 22/11/2014 à 23:50
On peut également prévoir un effondrement de Wikipedia pour être remplacé un jour par une encyclopédie véritablement coopérative.
Car Wikipedia n'est pas un modèle coopératif : il n'y a aucune coopération entre les contributeurs. C'est un modèle juxtapositif où chaque contributeur ajoute son élément sans se soucier de ce qui est écrit au dessus, en dessous ou dans l'article à côté.

En plus, Wikipedia est désormais sous la coupe de roitelets qui décident de censurer toute contribution originale. Qui d'entre vous à pu récemment mettre un texte original qui tempère, modère ou modifie le sens d'un article, qui apporte un éclairage nouveau, qui cite des sources différentes sans que cette contribution soit effacée dans les deux jours ? Il n'y a guère que les corrections de faute d'orthographe et de grammaire qui soient acceptées.

Wikipedia n'est pas un endroit qui offre des pistes de réflexion en ouvrant le champ des possibilités. C'est un endroit où une vérité officielle est assénée, sauf que l'on ne sait pas qui assène cette vérité et que le responsable de chaque thématique a la sienne propre.

Le cas Asselineau est emblématique. Bien que ce mec ne soit pas (et de loin) ma tasse de thé, il est complètement absurde de l'empêcher d'avoir une page Wikipedia.
Jérôme Dubus, conseiller municipal de Paris a sa page dans Wikipedia. Asselineau, ex-conseiller municipal de Paris n'y a pas droit.
Sur cette page , Asselineau et son parti sont cités sans liens, Miguet et le sien ont des liens vers leur page.
On est plus dans le rationnel là, on est dans le dogmatique.

Au moins sur l'Encyclopédia on sait que le type qui régule, voire censure un sujet est censé être un spécialiste du domaine. Sur wikipedia, quelles sont les compétences de Brogz sur le Moyen-Age ou de Kastor87 sur la physique nucléaire ? Et pourtant, ils sont avertis de toutes les modifications sur ces sujets et se chargent d'intervenir rapidement. Certains d'entre eux ayant des domaines de compétence qui vont des ondes sonores au droit anglo-saxon en passant par la pisciculture...

Et oui !

Je crains qu'à la longue ; bidule s'appuyant sur truc qui utilise machin comme source étayée par trucmuche, ça donne des trucs comme cela (dans 10, 20 ou 30 ans) :

MOLIERE,

A. − Theatre du XVII ème arrondissement ou les Bourgeois et les Gentilhommes se retrouvaient, les femmes y devenaient savantes et les malades imaginaires y étaient avares
B. −Récompense donnée à la télé :
Les meilleurs acteurs d'émissions télé reçoivent un Molière

Roger.Guy · Nov 25, 2014

cf. : http://www.marianne.net/elie-pense/

Internet : progrès ou régression démocratique majeure ?
Rédigé par Elie Arié le Jeudi 13 Novembre 2014 à 13:53 commentaire(s)

ll semble que, en matière de connaissances , après une époque où on cherchait à élever le niveau de tous ( instruction gratuite et obligatoire, objectif de 80 % de chaque classe d'âge au niveau du bac, etc. ) , on en revient à la séparation entre ceux qui auront les connaissances, et les crétins qu'on laissera végéter dans leur crétinerie .

Nous allons vers une société de plus en plus duale : ceux qui liront Twitter et ceux qui liront des livres ; ceux qui regardent la télé-réalité et ceux qui écoutent France-Culture ; ceux qui s'intéressent à l'anthropologie, et ceux qui croient au « créationnisme » ; ceux qui connaissent la physique, et ceux qui ont peur des « ondes » ; ceux qui comprennent la génétique, et ceux qui ont peur des OGM ( tout en faisant des dons généreux au Téléthon, sans comprendre que son objectif est d'agir sur le génome humain...) , etc.

Ceci n'est pas sans rappeler l' Athènes de l' Antiquité, où les pythagoriciens , par la simple observation des étoiles et des éclipses et leurs calculs, sans l’aide d’aucune lunette astronomique ni de grands voyages, avaient déterminé que la terre était ronde et même calculé son diamètre, mais restaient entre eux et ne cherchaient nullement à divulguer leurs connaissances auprès de leurs concitoyens, dont leur « bon sens » leur démontrait que la terre était évidemment plate, considérant ceci comme une perte inutile de temps .

Il suffit de surfer un peu sur le net pour constater que les rumeurs les plus infondées, les mythes les plus archaïques, les préjugés les plus tenaces, les délires les plus paranoïaques, y fleurissent au moins autant, sinon davantage, qu’auparavant . Ainsi, s’il est impossible de savoir combien de Français croyaient en l’astrologie il y a un demi-siècle, force est de constater que le nombre de sites d’ astrologie ne cesse d’augmenter sur la toile ( l’un d’eux, plus ambitieux que les autres, prétend même répertorier ce bel oxymore : « Les sites sérieux d’astrologie »… )

À cela s ‘ajoute le grand mythe de la « démocratie participative » , Internet étant considéré comme une grande agora mondiale dont surgirait la Lumière ; pour ma part, bien incapable d’avoir un avis argumenté sur des questions auxquelles j’ai longuement réfléchi ( l’écotaxe, les conséquences de la sortie unilatérale de l’ euro, les nanotechnologies, etc. ) , je n’ai jamais compris comment mon dialogue avec quelques millions de gens encore moins informés que moi permettrait de trouver les « bonnes » réponses, ni comment la compétence collective pourrait être le fruit d’une addition d’ incompétences individuelles .

L'art d'utiliser Internet consiste à rechercher et à trouver les bonnes pages. C'est aussi une question du niveau d'instruction et du niveau socio-culturel. ; la nécessité de rechercher la connaissance sur l'Internet participe du besoin de savoir qui est l'apanage des gens DÉJÀ PRÉALABLEMENT instruits : c'est bien une des raisons pour lesquelles Internet accentue les inégalités culturelles au lieu de les réduire .

« Le filtrage est le grand problème de notre époque. Notre rapport à la mémoire peut faire penser à Funes, le personnage hypermnésique imaginé par Borges. Comme il se souvient d'absolument tout, c'est un fou ou un idiot. Et Internet est le scandale d'une mémoire sans filtrage, où l'on ne distingue plus l'erreur de la vérité. » (Umberto Eco)

Auparavant, les riches avaient l'Encyclopédie Universalis et les pauvres, qui voulaient que leurs enfants réussissent à l'école, se saignaient pour leur offrir "Tout l'Univers" et le "Larousse" et la différence de connaissances était déjà flagrante. Avec Internet, rien de nouveau sinon que la somme des informations est multipliée par mille et ce n'est pas nécessairement une bonne nouvelle car, comme le sociologue américain Russel - qui a étudié le comportement des consommateurs dans les supermarchés américains dans les années 80 – on peut considérer que « Trop de choix tue l'idée même de choix » et créé un vertige chez celui qui cherche mais ne sait pas sérier ses dites recherches.

Alors qu’ Internet met à la disposition de près de la moitié de l’humanité (dans l’édition 2013 de son rapport « Mesurer la société de l’information », l’Union internationale des télécommunications (UIT) prévoyait que d’ici la fin de l’an 2013, 40 % de la population mondiale serait connectée à Internet ) un nombre pratiquement illimitée de connaissances dans tous les domaines, on a l’impression que la majorité des gens n'utilisent pas Internet pour tenter de se faire une opinion sur une question, mais pour y rechercher une confirmation de leurs croyances .

Mais faut-il s’en étonner ? L’idée selon laquelle chacun serait prêt à aller chercher des informations susceptibles de lui faire abandonner ses croyances est-elle réaliste ? Force m’est d’avouer que, n’étant chargé d’aucune mission de lutte contre le terrorisme, je n’ai jamais été lire le contenu de nombreux sites islamistes dans l’état d’esprit de vouloir m’informer objectivement sur les avantages que pourrait éventuellement présenter l’instauration mondiale et obligatoire de la charia, et de me ranger à cette thèse au cas où j'y trouverais des arguments convaincants…

Car abandonner ses croyances ( pas nécessairement religieuses) , c’est abandonner, en réalité, le système de valeurs que nous nous sommes constitué tout au long de notre vie et sur lesquelles nous fonctionnons ; rompre avec ces valeurs implique , bien souvent, des ruptures professionnelles, amicales, familiales , et même avec l’image que nous donnons de nous –mêmes aux autres et qu’ils seraient bien surpris de voir se modifier ; accepter cette véritable désocialisation ne semble possible que dans des circonstances bien particulières et assez rares : révolte adolescente contre son milieu familial ( quand on a encore son avenir à construire) , âge avancé ou maladie grave rendant indifférent au jugement de ceux qui vous ont toujours connu ( quand son avenir est derrière soi ) .

Roger.Guy · Feb 2, 2017

SUITE

https://framablog.org/2017/01/26/he-en-vrai-tu-sais-comment-ca-marche-toi-wikipedia/

Hé, en vrai, tu sais comment ça marche, toi, Wikipédia ?

par framasoft

Tout le monde connaît Wikipédia, chacun et chacune a son petit avis dessus, mais sait-on réellement comment cette encyclopédie collaborative fonctionne ?

Il y a 20 ans, lorsque, lors d’une soirée entre ami-e-s, on se posait une question du genre « Mais attends, comment on fait l’aspirine ? » le dialogue était souvent le même :

– Je sais pas, c’est pas avec de l’écorce de saule ?
– Oui mais ça doit être chimique, maintenant, non ?
– Je sais pas, t’as pas une encyclopédie ?
– Si, dans la bibliothèque, mais la raclette est prête.
– Bon, tant pis.
…et on en restait là. Aujourd’hui, on sort un ordiphone, on cherche la réponse sur Wikipédia, et on passe la raclette à se chamailler sur la fiabilité d’une encyclopédie où « tout le monde peut écrire n’importe quoi ».
(au fait, pour l’aspirine, on fait comme ça.)
Par NEUROtiker — Travail personnel, Domaine public, Lien
En vrai, avez-vous déjà essayé d’écrire n’importe quoi sur Wikipédia… ? Savons-nous seulement comment ça marche ? Comment les articles sont-ils écrits, modifiés, corrigés, vérifiés, amendés… ?
Ça peut être impressionnant, la première fois qu’on se dit « tiens, et si moi aussi je participais à l’élaboration d’une encyclopédie ? » On peut se sentir un peu perdu·e, pas vraiment légitime, ou tout simplement ne pas savoir par quel bout commencer…
Heureusement, les membres de la communauté Wikipédia et Wikmédia France (l’association des contributeurs et contributrices à la Wikipédia francophone), ont créé un MOOC, un cours ouvert gratuit et en ligne, pour nous faire découvrir les rouages du cinquième site le plus visité au monde, et nous apprendre à nous en emparer.
L’an dernier plus de 6 000 personnes se sont inscrites à ce cours. Fort-e-s de cette expérience, l’équipe rempile pour une deuxième édition, l’occasion pour nous de les interroger et de découvrir ce que proposera ce cours.
By MarcBrouillon, DePlusJean. – Dérivé de File:Logo WikiMooc.jpg., CC BY-SA 4.0, Link

Bonjour, avant toute chose, est-ce que vous pourriez nous présenter Wikimédia France et vos personnes ?
Jules : Bonjour ! Wikimédia France est une association française à but non-lucratif dont l’objet est « de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance, notamment l’encyclopédie Wikipédia. » Il y a souvent des confusions à ce sujet, alors clarifions : Wikipédia est totalement rédigée par des internautes bénévoles, qui s’organisent de manière autonome et déterminent les règles du site. L’association Wikimédia France soutient les contributeurs et l’encyclopédie, mais ne participe pas à la rédaction et n’a aucun pouvoir sur la communauté ; ce n’est d’ailleurs pas la seule association à soutenir l’encyclopédie. Natacha, Alexandre, Valentin et moi-même sommes des contributrices et contributeurs bénévoles de Wikipédia ; nous faisons partie de la douzaine de bénévoles qui conçoivent le WikiMOOC. Je suis par ailleurs salarié de Wikimédia France, qui soutient l’initiative.
Une des missions de Wikimédia France, c’est justement d’inciter qui le veut à contribuer à la Wikipédia francophone… C’est pour cela que vous proposez ce MOOC ? Les cours massivement ouverts et en ligne sont un bon moyen d’inciter aux apports ?
Jules : Oui, les MOOC cumulent plusieurs avantages : bien souvent gratuits, ils sont en ligne et permettent donc de toucher un public plus nombreux qu’avec des formations en présentiel, mais aussi plus diversifié. Le MOOC s’adresse d’ailleurs à toute la francophonie, et près de la moitié des inscrits ne sont pas français.
Alexandre : Le WikiMOOC est effectivement réalisé de manière à donner envie de contribuer. Petit à petit, l’apprenant est guidé vers la rédaction d’un article. Mais il y a des façons très diverses de contribuer : ajouter des sources, des photos, corriger la mise en page, linkifier, améliorer des ébauches d’articles… Une des nouveautés de la deuxième session du WikiMOOC est de présenter des témoignages de contributeurs pour qu’ils racontent ce qu’ils font. Il est aussi plus aisé de contribuer si on ne se sent pas un étranger dans le monde de Wikipédia. Le but du WikiMOOC est aussi de faire mieux connaître ce monde aux apprenant-e-s.
Si je crains que « n’importe qui puisse écrire n’importe quoi dans Wikipédia », ce MOOC me rassurera-t-il ?
Jules : Nous l’espérons, car les choses ne sont pas aussi simples ! L’affirmation initiale, néanmoins, est exacte : n’importe qui peut écrire n’importe quoi sur Wikipédia. Mais le n’importe quoi a de fortes probabilités de ne rester sur Wikipédia qu’une vingtaine de secondes tout au plus. Car il faut étayer toute affirmation par des sources, et des sources de qualité, dont on sait qu’elles sont fiables (pas un obscur blog anonyme, donc). Pour vérifier que cette règle est bien respectée, il y a notamment un groupe de contributrices et contributeurs qui surveillent en temps réel les modifications effectuées sur les 1,8 million d’articles de Wikipédia : on les appelle avec un brin d’humour « les patrouilleurs ». C’est à ce stade que sont annulés la plupart des canulars, « vandalismes » (les dégradations volontaires d’articles) et ajouts d’opinions personnelles (totalement proscrits : on ne donne jamais son avis personnel dans un article). Certaines modifications passent évidemment entre les mailles du filet et ne seront annulées que plusieurs heures ou plusieurs jours après, par d’autres contributeurs – on manque de bras pour tout vérifier !
Finalement, à qui s’adresse ce MOOC ? Aux personnes qui veulent juste en savoir plus ? À celles qui veulent contribuer activement mais ne savent pas comment ?
Valentin : À tout le monde ! On peut effectivement s’inscrire juste pour comprendre comment Wikipédia fonctionne. Mais ce MOOC est surtout un outil permettant en quelques semaines d’assimiler l’essentiel de ce qu’il faut pour contribuer correctement. Nous voulons que de nombreuses personnes s’emparent de cet outil pour désacraliser la contribution à Wikipédia. Tout le monde utilise Wikipédia en tant que consommateur, mais trop peu de personnes viennent contribuer.
Jules : On peut se sentir un peu perdu quand on commence sur Wikipédia, seul⋅e. Le WikiMOOC est justement parfait pour être guidé dans sa découverte de l’encyclopédie, de son fonctionnement et de sa communauté.
Alexandre : Pour moi qui suis aussi universitaire, le WikiMOOC est un fabuleux point d’entrée pour un cours de Wikipédia. J’essaye donc de synchroniser mes cours avec le WikiMOOC ce semestre pour y inscrire mes étudiant-e-s, et j’encourage les collègues à faire de même !
Comme Framasoft, Wikimédia France est une association qui vit du don… Or créer un MOOC coûte cher… Comment avez-vous pu réussir ce tour de force ?
Jules : La création d’un MOOC, pour une université, se compte toujours en dizaines de milliers d’euros. Nous n’en avons dépensé « que » (ça nous paraît énorme, à vrai dire) 7 500 pour la première édition : 2 500 pour la plateforme, FUN, et 5 000 pour la réalisation des vidéos, via une association de vidéastes amateurs, beaucoup moins cher qu’avec un professionnel ! Et moitié moins pour cette seconde édition. Notre force, c’est qu’il y a une douzaine de bénévoles, contributeurs et contributrices francophones, qui bossent sur le projet ; c’est cet investissement bénévole, en temps, qui nous permet de ne pas dépenser trop. Nous réalisons nous-mêmes beaucoup de tâches (créer des visuels, tourner certaines vidéos, concevoir des tutoriels interactifs…) qui dans une université seraient sous-traitées. Nous bénéficions tout de même d’une partie importante de mon temps salarié chez Wikimédia France, même si je m’investis aussi sur du temps bénévole.
View attachment 1200px-Tournage_du_WikiMooc_2_%C3%A0_Paris_DSC_399 Quand il y a une personne face caméra, il y en a souvent plein en coulisses
By English : Credits to Habib M’henni / Wikimedia Commons – Own work, CC BY-SA 4.0, Link
En passant, on lit de l’équipe pédagogique que « Ces trois présentateurs et présentatrices font partie d’une équipe pédagogique plus large, riche de treize wikipédiens et wikipédiennes expérimenté·e·s ». Le langage épicène, qui permet d’éviter la discrimination d’un genre, vous tient à cœur pour la wikipédia francophone ?
Natacha : Le langage épicène (ou langage non sexiste) est un langage inclusif qui tente de ne pas favoriser un genre par rapport à l’autre. Il est utilisé notamment en Suisse et au Québec, surtout dans la fonction publique. Par ailleurs, nous avons un fossé des genres sur Wikipédia – 75 000 articles sur des femmes contre 450 000 biographies d’hommes et moins de 20 % de personnes contribuant sont des femmes – ce qui introduit parfois des biais dans la façon dont les sujets sont traités. La fondation Wikimedia (qui participe au financement de Wikimédia France) en a fait un sujet de priorité depuis qu’un article du New York Times a relevé ce problème en 2011.
Par ailleurs le WikiMOOC cible toute la communauté francophone, et nommer explicitement le genre féminin peut avoir un impact sur la participation des femmes à ce dernier, alors même qu’on cherche à augmenter le nombre de contributrices ce détail peut avoir son importance !
Jules : Natacha a su nous convaincre d’utiliser le langage épicène dans le WikiMOOC ;-). Mais celui-ci n’est pas en usage systématique sur Wikipédia en français, notamment en raison de sa lourdeur visuelle, et car il n’est pas (encore ?) répandu dans les usages. Or Wikipédia a tendance (rien de systématique) à suivre les usages de la langue.
D’ailleurs, on peut parfois ne pas être d’accord avec les choix faits dans les règles que s’impose la communauté Wikipédia (éligibilité des articles, traitement des genres et des personnes trans, application du point de vue…). Quelle est la meilleure manière de faire évoluer ces positions ?
Jules : Le meilleur moyen de faire évoluer les règles de Wikipédia, ou bien les consensus qui ont émergé au coup par coup pour chaque article, c’est de s’investir dans la communauté. On voit souvent des internautes débarquer, parfois très bien intentionnés, mais très maladroits : ils arrivent et veulent tout changer. Or les contributeurs et contributrices sont souvent sur leurs gardes, notamment parce qu’il y a régulièrement des tentatives d’entrisme et de manipulation de Wikipédia à des fins idéologiques et politiques (en faveur d’une personnalité politique par exemple). Ce sont des internautes qui veulent utiliser la notoriété de Wikipédia pour faire et défaire les notoriétés, pour passer leurs idées… alors que ce n’est pas le lieu. Bref, quand on est bien intentionné, il est primordial dans un premier temps de se familiariser avec les règles ainsi que les us et usages relatifs qui guident le déroulement les discussions et les décisions. Cela évite les maladresses, et ça permet de parler le même langage que les autres contributeurs et contributrices bénévoles. Ça instaure une confiance mutuelle.
Wikipédia, c’est une encyclopédie, mais aussi nombre d’autres projets visant à partager le savoir collaborativement… vous en parlerez dans ce MOOC ?
Alexandre : Le mouvement Wikimedia contient de nombreux projets en plus de Wikipédia, comme Wikimedia Commons qui est l’endroit où les fichiers multimédia Wikipédia-compatibles sont déposés. Comment ajouter une photo est une question qui revient souvent donc le sujet est abordé. Au delà, Wikipédia et les projets « sœurs » sont une excellente école pour comprendre les enjeux du copyright et de ses abus, ce que sont les licences Creative Commons et ce qu’elles représentent politiquement. La famille des projets Wikimedia correspond au seul projet libre (libre comme dans libre discours, pas comme dans libre bière ) accessible au et connu du grand public. À ce titre, il est une sorte de porte étendard et pour moi, le WikiMOOC a aussi pour vocation de le promouvoir.
Bon c’est bien gentil tout ça, mais ça va me demander quoi de participer à ce MOOC ? Des milliers d’heures de travail ? Un ordi surpuissant dernier cri ? Une connaissance infaillible de la calcification des hydrogénocarbonates ?
Alexandre : le point commun de tous les MOOC, c’est qu’on peut se sentir libre de les aborder à sa manière : regarder seulement les vidéos, faire les exercices ou pas, s’intéresser à une semaine mais pas à l’autre. Dans le WikiMOOC, des mécanismes pédagogiques sont prévus pour inciter les apprenant-e-s à aller le plus en profondeur possible mais tout le monde doit se sentir libre (sauf mes étudiant-e-s qui seront noté-e-s, évidemment !).
Jules : Pour rebondir sur votre question, pas besoin d’ordi surpuissant, un navigateur web à jour suffit amplement. Pour suivre la totalité du cours, il faut compter au moins trois heures de travail par semaine, mais c’est très variable d’une personne à une autre !
Du coup, si je suis convaincu, qu’est-ce que je dois faire pour m’inscrire ?
Valentin : Les inscriptions (gratuites évidemment) ont lieu sur fun-mooc.fr !
Et, comme d’habitude sur le Framablog, on vous laisse le mot de la fin !
Jules : Soyez nombreux et nombreuses à vous inscrire pour aider à donner accès à la connaissance au plus grand nombre !

Intéressant ?

Par contre cela ne répond toujours pas à :

On peut également prévoir un effondrement de Wikipedia pour être remplacé un jour par une encyclopédie véritablement coopérative.
Car Wikipedia n'est pas un modèle coopératif : il n'y a aucune coopération entre les contributeurs. C'est un modèle juxtapositif où chaque contributeur ajoute son élément sans se soucier de ce qui est écrit au dessus, en dessous ou dans l'article à côté.

En plus, Wikipedia est désormais sous la coupe de roitelets qui décident de censurer toute contribution originale. Qui d'entre vous à pu récemment mettre un texte original qui tempère, modère ou modifie le sens d'un article, qui apporte un éclairage nouveau, qui cite des sources différentes sans que cette contribution soit effacée dans les deux jours ? Il n'y a guère que les corrections de faute d'orthographe et de grammaire qui soient acceptées.

Wikipedia n'est pas un endroit qui offre des pistes de réflexion en ouvrant le champ des possibilités. C'est un endroit où une vérité officielle est assénée, sauf que l'on ne sait pas qui assène cette vérité et que le responsable de chaque thématique a la sienne propre.

et surtout à :

sur wikipedia, quelles sont les compétences de Brogz sur le Moyen-Age ou de Kastor87 sur la physique nucléaire ? Et pourtant, ils sont avertis de toutes les modifications sur ces sujets et se chargent d'intervenir rapidement. Certains d'entre eux ayant des domaines de compétence qui vont des ondes sonores au droit anglo-saxon en passant par la pisciculture...

Comme les experts à la télévision ?

Pas grave.
Pareil il vaut mieux être un peu averti.

Roger.Guy · Dec 21, 2017

Ils organisent des ateliers d'édition sur Wikipédia

Contribuer sur Wikipédia, ça s'apprend.

Wikilove | Le collaboratif à Grenoble | par Alban Elkaïm | 20 Décembre 2017
La Cabale à la Noix, groupe local de wikipédiens grenoblois, aimerait que "l'art de contribuer soit enseigné à l'école". En attendant, ils s'en chargent eux-mêmes et insistent sur le manque de représentation des femmes dans l'encyclopédie.
Grenoble, 19 heures- La porte s’ouvre presque sans bruit. Dans la salle, l’assistance écoute religieusement Diane Ranville, qui énumère les cinq piliers de Wikipédia. L’atelier est organisé par un groupe local de wikipédiens, la Coop Infolab (link is external), une coopérative de geeks qui s’est mise en tête d’initier les néophytes au maniement des données. Le local est calé au rez-de-chaussée d’un immeuble de bureaux, dans une ancienne zone industrielle en reconversion. A part la voix de l’animatrice de l’atelier, on entend que le bourdonnement du rétroprojecteur, pendu au plafond haut de cette salle au décor minimaliste.
.......................................................................................................

https://www.streetpress.com/sujet/1513012339-ils-organisent-des-ateliers-d-edition-sur-wikipedia

Ce qui est marrant c'est que la référence

la Coop Infolab (link is external),

donne à partir de l'article, pas à partir du collé dans wwp ( : ------> vous suivez ? )

Mauvais titre

Le titre de la page demandée contient des caractères non valides : « < ».
Revenir à la page Wikipédia:Accueil principal.

C'est de l'humour, assez fin d'une certaine façon
Je likeaime

Zangdar · Dec 21, 2017

Kastor87... J'ai déjà entendu parler de cet admin de Wikipédia belge... C'était ici :

Pour aller plus loin sur l'histoire de la page de FA il y a un article assez exhaustif ici :
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/la-face-sombre-de-wikipedia-1-le-190190

Du coup je fais la sourde oreille aux emails de Jimmy Whales qui me demandent de renouveler le don de 100€ à Wikipédia que je faisais tous les ans. C'est justement pour éviter ce genre de noyautage par des intérêts commerciaux et/ou gouvernementaux que je le faisais, ce don, voyez-vous... Si la Grande Bibliothèque d'Alexandrie a fermé ses portes c'était au moins autant pour des raisons de coupes budgétaires que pour l'incendie, que je racontais à qui voulait l'entendre...

Roger.Guy · Dec 21, 2017

Zangdar said: ↑

Si la Grande Bibliothèque d'Alexandrie a fermé ses portes c'était au moins autant pour des raisons de coupes budgétaires que pour l'incendie, que je racontais à qui voulait l'entendre...

Les grands esprits se rencontrent ; je voulais faire un ajout sur ce fil de discussion.
(je le ferai dans un commentaire à part)
Je me connecte et tombe sur le tien de commentaire :
à propos de la bibliothèque d'Alexandrie

hier j'entendais une émission à la radio ; on peut faire autre chose en même temps ; pas la peine d'être un génie de la polychronie (en référence à E.T Hall ; on y a tous eu droit quand on était petits à E.T Hall) en écoutant la radio.
Donc à propos de la bibliothèque d'Alexandrie ; les pharaons avaient une belle bibliothèque, et pour cause :
-Les navires arrivant étaient dépouillés des tablettes et payrus (je ne sais plus) qui étaient transportés à terre.
Une armée de scribe faisait des copies de tout ce qui arrivait.
Les copies (de papyrus ou de tablette d'argile) étaient rendus au propriétaires : c'est la même chose une tablette d'argile gravée de hiéroglyphes et une autre (sauf si celui qui recopie fait une erreur) et les originaux gardés pour la bibliothèque.

Tu parles de

autant pour des raisons de coupes budgétaires

; c'est à dire à partir du moment où il n'y avait plus de moyens pour maintenir une armée de scribes ?
............... et payer des pompiers (voir l'incendie)

Zangdar said: ↑

Kastor87... J'ai déjà entendu parler de cet admin de Wikipédia belge.

Il est peut-être spécialiste en physique nucléaire

D'où mon commentaire (suivant) comme initialement prévu :

Roger.Guy · Dec 21, 2017

par rapport au thread :

.......................Encyclopædia Universalis dépose le bilan

Roger.Guy, Nov 22, 2014

C'est ce qu'il était possible de dire en 2014.
Aujourd'hui on peut ajouter que l'encyclopædia Universalis perdure dans sa version en ligne

https://www.universalis.fr/
C'est donc une encyclopédie en ligne (payante pour la totalité de l'accès, pas pour un accès restreint)
Par contre on peut être à peu près sûr que les auteurs d'articles sont compétents dans le champ concerné.

PS :
J'ai reçu un mail hier de l'ency.univ (ça m'a remémoré le thread)
Je me suis demandé comment il était arrivé là.

Ca vient d'une inscription récente à une liste de diffusion (cairn.info ; je pense, ils font de la pub pour l'ency. univ. donc ; )
Ca m'a moins dérangé que d'autres trucs qui arrivent par ricochet.
De toutes façons dans une messagerie poubelle ; il faut trier (et en avoir plusieurs de messageries)
Des fois on trouve des perles
Rappel ; des mails de Legendre patrimoine avec en tête toussa ..... )
en plein dans la grande époque (récente) Legendre Patrimoine ; ça s'expose disséqué, sur le forum.
Même si cela ne sert à rien.
On peut même comparer et juger de l'évolution de l'offre
A un moment il s'agissait de .... jusqu'à 7% de rendement ... au début non (il faut relire le thread)
Je suppose que ça devait commencer à sentir le cramé.
Après tout le monde à compris qu'il s'agissait d'une pyramide de Ponzi : l'AMF ayant mis les pieds dans le plat.
Donc la différence entre une encyclopédie en ligne gratuite et une encyclopédie en ligne payante ?
Il faudrait comparer pour un même sujet, ce qu'il se dit.
Je pense que l'on pourrait éventuellement trouver des articles de wikipédia pompés (pour partie peut-être) sur l'universalis.
L'inverse, non

Roger.Guy · Dec 21, 2017

Zangdar said: ↑

Pour aller plus loin sur l'histoire de la page de FA il y a un article assez exhaustif ici :
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/la-face-sombre-de-wikipedia-1-le-190190

Tu nous prend pour des demeurés Zangdar.

Ton article (déjà agoravox et wikipédia c'est un peu le même problème, niveau contributeurs ; certains sont tout simplement inconnus) et son auteur (Silice, avec un seul article au compteur ; celui-là)
Le sujet :
pour illustrer une soit-disant face noire de wikipedia il parle du cas Asselineau
C'est pas assez exhaustif le cas Asselineau, il aurait fallu d'autres exemples.

En résumé :
- on a un pélerin que personne connait, qui écrit un article sur la face noir de wikipedia, via agoravox en parlant du cas Asselineau.
qui pond un seul article (un bien grand mot) via agoravox en plein pendant les élections présidentielles en France en 2017
Février c'est en plein dans la campagne (un truc de dingue, tout le monde s'en souvient)
- un autre pélerin de chez l'UPR ; Zangdar nous cite cet (article) agoravox pour illustrer le manque de fiabilité (en ce qui concerne asselineau) de wikipedia.
Sachant qu'il y a peu, via ce forum, a été évoqué le problème qui existe entre l'UPR (en fait Asselineau) et wikipedia
une histoire de guerre d'édition .... tu te rappelles Zangdar ?

Je ne sais pas qui tu prends pour un perdreau de l'année ; rien de grave de toutes façons.

On dirait la façon de faire des scilons, Zangdar, votre manière de procéder via le web ; en moins pro.
Il y a des similitudes, c'est flagrant.

Zangdar · Dec 21, 2017

On arrête la paranoïa Roger... En fait je recherchais le docu pour le poster dans le fil de discussion, ne me souvenant pas trop du titre j'ai cherché "la face sombre de Wikipédia" au lieu du "côté obscur". Je suis donc tombé sur l'article agoravox, que j'ai découvert à ce moment là. Après lecture je me suis dit que l'auteur avait fait un boulot apparemment assez complet (sur ce sujet très -trop- spécifique pour être à lui seul représentatif effectivement), donc je me suis dit autant glisser le lien puisque le sujet était abordé ici... Agoravox c'est comme le reste d'internet, il y a du grand n'importe quoi et il y a du très sérieux (comparé au journalisme vu à la télé).
De là à m'accuser de scilonnerie (ou de méthodes similaires)... Chacun ses démons

Le documentaire que j'ai posté ne parle pas du tout d'Asselineau, puisque c'est une production belge. Il traite du cas du professeur Daniele Ganser. Mais attends, tu va voir le lien : cet historien suisse, au CV assez béton il semblerait, décide un jour d'écrire un bouquin sur Stay Behind et le réseau Gladio. Suprême sacrilège, il ose aussi douter publiquement de la version officielle du complot du 11 septembre (c'est bien un complot la version officielle, non ?). A partir de ce moment là sa page Wikipédia subit un petit lifting où il est décrit comme un affreux conspirationniste entretenant des liens occultes avec le négationnisme. S'ensuit une guerre d'édition d'internautes variés (et non téléguidés comme l'enquête le montre) qui cherchent à restaurer la neutralité de sa notice, tandis que quelques "patrouilleurs" de Wikipédia bien identifiés ont toujours le dernier mot pour lui pourrir sa page. Ca me rappelle quelque chose à moi. La page Wikipédia semble avoir à nouveau changé en mieux d'ailleurs.

C'est la similitude des deux profils, et des sujets abordés qui causent leur "excommunication" par un petit réseau sur Wikipédia, dans deux pays différents, qui est frappante. Le docu est long et chiant au début c'est vrai, mais il devient assez savoureux à la fin quand ils mettent à jour la véritable identité des patrouilleurs de Wikipédia qui sont à l'origine du problème. Et effectivement il y en a un de problème. Je trouve que cela répond à quelques questions que je me posais. Un docu qui cite méticuleusement ses sources (c'est valable pour l'article agoravox aussi) et fournit un transcript en description pour ne pas avoir à se taper la vidéo moi en général je prends ça comme un indice de sérieux. Il faut bien ça dans la jungle d'internet.

Roger.Guy · Dec 22, 2017

Zangdar said: ↑

On arrête la paranoïa Roger...

Zangdar said: ↑

"la face sombre de Wikipédia" au lieu du "côté obscur".

Voilà, à partir du moment où tu expliques comment tu as procédé avec le moteur de recherche ; il n'y a pas de paranoïa (ou pas de place pour).

Il fallait y penser :
la face sombre de wikipedia comme requête.

En plus tomber sur un truc qui cite Asselineau en exemple.

Tu as le c.. bordé de nouilles Zangdar ; pas de place pour la parano.
Tant mieux pour toi ; tu as trouvé comme à la loterie.

Log in or Sign up

Face à l'omniprésent Wikipédia, Encyclopædia Universalis dépose le bilan

Roger.Guy Member

Roger.Guy Member

Roger.Guy Member

Roger.Guy Member

Zangdar Member

Roger.Guy Member

Roger.Guy Member

Roger.Guy Member

Zangdar Member

Roger.Guy Member

Share This Page

Customize Theme Colors

Predefined Skins