c'est bon, tout va bien, j'avais cru un moment que la démocratie était en danger, que chui con, j'ai juste une inquiétude pour les chaussures à Hamon, c'est bien les siennes?
J'ai regardé les vidéos de ton Débunker des étoiles. Tout d'abord, rien de nouveau sous le soleil, ses arguments (bouh Richard Gage utilise des boîtes en carton pour illustrer son propos sur la chute libre, c'est comme si on démontrait que le Titanic était plus fort que l'iceberg en filmant un glaçon dans une baignoire) son repris par de nombreux autres débunkers, jusque dans les sources de la page wikipedia sur les attentats du 11 septembre. En fait de monument de raisonnement logique et d'esprit critique, comme il se présente lui-même, je vois surtout des arguments ad hominem (qui n'ont donc rien de logique ni de valable) dans ses vidéos, les mêmes attaques éculées comme quoi, puisque certains attardés traitent tout le monde de "moutons complices du complot judeo-maçonnique" sur les réseaux sociaux forcément toutes les théories du complot sont nulles et non avenues (rappel : théorie = ensemble cohérent d'hypothèses étayées par les faits observés ou des expériences). Ainsi on se sent tellement plus intelligent de croire toute la version officielle sans la questionner en l'écoutant... Alors que les autres sont si stupides de penser ce qu'ils pensent. Ce n'est pas exactement ce qu'il reprochait aux théoriciens du complot ? Pour ce qui est du débat où chacun est prêt à changer d'avis et qui se base uniquement sur la logique, j'attends encore... Concernant l'argument des vidéos de Débunker des Etoiles il cite ses sources (comme ma vidéo), c'est un bon point. Les arguments sont en revanche traités très superficiellement, voire pas du tout, voire de façon mensongère (il existe bel et bien plusieurs études universitaires qui montrent une activité tout à fait inhabituelle sur les marchés avant le 11 septembre, et des volumes de transaction de l'ordre de 5 fois la normale pour les actions des compagnies aériennes par exemple. D'ailleurs au passage de mémoire il me semble que le nom de Jeb Bush est même cité, hypothèse qui avait été écartée par la commission d'enquête du 11 septembre car vu la provenance des transactions il était "impossible" qu'il s'agisse d'un délit d'initié). La vidéo que j'ai partagée plus haut dans la discussion est très bien faite, dans la mesure où elle constitue justement une réponse aux travaux de ces débunkers (y compris Jérôme Quirant que cite ton Débunker des Etoiles). L'étape d'après du débat, donc, quand tu l'auras visionnée...
Bébert j'ai compris ton point de vue, il y a eu plein de profils tout juste créés aux noms fantaisistes pour me le donner ces derniers temps Mais leurs fantastiques arguments ne m'ont pas convaicu
Mon "infographie zététique", n'était là que pour illustrer. En général, je discute normalement. Et, non tu n'es pas prêt à débattre ou à changer d'avis... La thèse de la démolition contrôlée est pour toi déjà acquise, et tu viens me farcir avec tes "théories originales" sur ce qui c'est passé, du coup, parce que tu n'as aucun doute, ça c'est passé comme ça. Donc on passe sur le fait que je ne pense pas que ce soit une démolition contrôlée, que il n'y a aucune théories scientifiques qui apportent des preuves concluantes que c'est le cas. En gros, tu t'en bats les couettes. Cool ! Ton "documentaire" présente, je sais plus qui (c'est à propos des débris expulsés) comme "Docteur en physique", or, en vérifiant, il s'avère que c'est un docteur, mais en chimie, en soit ce n'est pas un problème, mais pourquoi le présenter comme un "Docteur en physique"? Des ingénieurs en astrophysique ou en aéronautique sont sûrement très intelligents, mais dans leurs domaines de compétences, il faut des personnes qualifiées précisément dans des domaines bien précis pour étudier ce qui s'est passé, c'est pour ça que "architectes" et "ingénieurs" n'est pas suffisant. Non. D'ailleurs. T'as vus? Toi aussi? En fait ce ne sont pas des arguments ad hominem, c'est simplement que je ne confierai pas le travail de mon proctologue à mon pâtissier et encore moins l'inverse, et encore moins celui de tapissier. Bref. Imagines deux secondes, que la version officielle soit celle de la démolition contrôlée. Et applique-lui la même méthode critique que tu as pour la "version officielle" actuelle. Après c'est bien de douter, et je vais pas te dire quoi penser, ni même quoi voter, comme quoi... C'est la définition d'une théorie scientifique, qui ne s'applique pas une "théorie" du complot, qui est, au mieux, idéologique. C'est le sens trivial du terme qui est utilisé dans "théorie" du complot et non pas le sens scientifique du terme. J'imagine, en revanche, que ceci est une critique parfaitement constructive et certainement pleine de bonne foi. Il y a de fortes chances, vus que considérer quelqu'un ou quelques uns comme coupable(s) en croyant ne pas avoir à apporter des preuves factuelles et matérielles ce n'est avoir aucune idée de ce qu'est la justice. Il manquerait plus que tu t'en offusques... Spoiler : Je ne débattrai pas avec toi sur le 11 septembre, car ça fait un moment que je considère cela comme une perte de temps, bien que je ne sois pas un fervent défenseur du NIST, mais aux vues du contenu de la chaîne qui relayait la vidéo que tu m'as proposé, ma curiosité ne peut m'empêcher de me demander ce que tu penses de Jacques Grimault, des pyramides et des annunakis. Mais je ne vais pas te poser la question directement, je vais plutôt me faire des "théories originales". Non.
[quote="myno'MaJ, post: 2603359, member: 80811] Et, non tu n'es pas prêt à débattre ou à changer d'avis... [/quote] Laisse moi juger de cela je te prie. Si on s'en tient à ton infographie et à la stricte logique nous avons établi que l'argument "débunker des étoiles" était fallacieux, j'espère que tu ne l'utiliseras plus dans une discussion future... La thèse de la démolition contrôlée est pour toi déjà acquise, et tu viens me farcir avec tes "théories originales" sur ce qui c'est passé, du coup, parce que tu n'as aucun doute, ça c'est passé comme ça. À vrai dire oui acquise jusqu'à ce qu'éventuellement on me présente une théorie qui colle mieux avec les faits observés que celle-ci. Pour info c'est en faisant des recherches que j'ai adopté cette théorie, qui colle mieux avec les faits observés que les seuls incendies qui font s'effondrer la tour 7. Donc on passe sur le fait que je ne pense pas que ce soit une démolition contrôlée, que il n'y a aucune théories scientifiques qui apportent des preuves concluantes que c'est le cas. En gros, tu t'en bats les couettes. Cool ! Que tu "penses" effectivement est un argument qui ne me fait ni chaud ni froid. Pour ce qui est de théories scientifiques pourquoi pas le principe de conservation de l'énergie dans un système ? Effectivement une tour qui s'effondre sans ralentir sur son empreinte au sol sous la seule action de la gravité nécessite de saper la structure porteuse sous-jacente. Autrement la partie qui tombe doit dissiper de l'énergie pour la détruire. Ton "documentaire" présente, je sais plus qui (c'est à propos des débris expulsés) comme "Docteur en physique", or, en vérifiant, il s'avère que c'est un docteur, mais en chimie, en soit ce n'est pas un problème, mais pourquoi le présenter comme un "Docteur en physique"? Des ingénieurs en astrophysique ou en aéronautique sont sûrement très intelligents, mais dans leurs domaines de compétences, il faut des personnes qualifiées précisément dans des domaines bien précis pour étudier ce qui s'est passé, c'est pour ça que "architectes" et "ingénieurs" n'est pas suffisant. Dans l'ensemble je suis d'accord avec ça, mais c'est sans compter le caractère hautement explosif et politique de l'étude en question, et le conflit d'intérêt manifeste des chercheurs censés valider la version officielle coûte que coûte. Je ne doute pas que beaucoup soient convaincus de bonne foi par les modèles informatiques -classés top secret s'il vous plaît- que le NIST a utilisés pour expliquer l'effondrement de la tour 7 sous l'effet des incendies. D'autres dont la voix pourrait porter sont tout simplement intimidés ou rémunérés pour le croire. Et enfin certains n'hésitent pas à parler. C'est si invraisemblable que ça ? Non. D'ailleurs. T'as vus? Toi aussi? En fait ce ne sont pas des arguments ad hominem, c'est simplement que je ne confierai pas le travail de mon proctologue à mon pâtissier et encore moins l'inverse, et encore moins celui de tapissier. Bref. Oui enfin imaginons 5 minutes que des ordures du deep state américain aient vraiment laissé 3000 personnes mourir dans cette attaque. Tu es l'un des chercheurs au NIST qui ont été sélectionnés par le gouvernement pour bosser là dessus et on vous donne 20 millions pour établir pourquoi les trois tours se sont effondrées suite aux impacts et aux incendies. Tu fais quoi ? Exactement ce que tu fais aujourd'hui. Imagines deux secondes, que la version officielle soit celle de la démolition contrôlée. Et applique-lui la même méthode critique que tu as pour la "version officielle" actuelle. Parce que tu crois qu'il m'a fallu écarter combien de (dizaines) de théories fumeuses de la sorte avant d'avoir un ensemble cohérent d'hypothèses à ton avis ? Et tu me prends de haut en me renvoyant sur un gamin qui se fout de la gueule des "conspis" bien plus qu'il ne prouve quoi que ce soit avec des arguments dans ses vidéos. Au moins si tu m'avais envoyé directement sur Jérôme Quirant on aurait eu de quoi faire, et déballé toutes les incohérences du bonhomme. Cela aurait été un débat plus pointu. Après c'est bien de douter, et je vais pas te dire quoi penser, ni même quoi voter, comme quoi... Mais si tu peux, il faudra juste te montrer un peu plus convaincant que sur le crime de haute trahison, le passé de nazi de Walter Hallstein (ce qui ne vaut pas nécessairement condamnation, c'est l'époque qui voulait ça pour avoir une chaire universitaire) ou le débunking du 11 septembre. C'est la définition d'une théorie scientifique, qui ne s'applique pas une "théorie" du complot, qui est, au mieux, idéologique. C'est le sens trivial du terme qui est utilisé dans "théorie" du complot et non pas le sens scientifique du terme. Je n'adhère qu'aux seules théories qui répondent à cette définition. Tu vois je ne participe pas au dévoiement de tous les mots ^^ J'imagine, en revanche, que ceci est une critique parfaitement constructive et certainement pleine de bonne foi. Je m'y efforce. Il y a de fortes chances, vus que considérer quelqu'un ou quelques uns comme coupable(s) en croyant ne pas avoir à apporter des preuves factuelles et matérielles ce n'est avoir aucune idée de ce qu'est la justice. Il manquerait plus que tu t'en offusques... Les preuves sont là, mais j'ai comme l'impression que certains feront tout pour ne pas les voir... y compris des tribunaux. Spoiler : Je ne débattrai pas avec toi sur le 11 septembre, car ça fait un moment que je considère cela comme une perte de temps, bien que je ne sois pas un fervent défenseur du NIST, mais aux vues du contenu de la chaîne qui relayait la vidéo que tu m'as proposé, ma curiosité ne peut m'empêcher de me demander ce que tu penses de Jacques Grimault, des pyramides et des annunakis. Mais je ne vais pas te poser la question directement, je vais plutôt me faire des "théories originales". Effectivement ce sont des sujets sulfureux... cependant si tu regardes lesdites vidéos tu verras qu'en fait le docu sur les pyramides est tout à fait banal, celui des annunakis est présenté comme une fiction. Par ailleurs peu importe les goûts de cette personne en matière de docus il n'a fait que reposter celui-ci (qui est fort difficile à trouver) mais n'en est pas l'auteur. Je ne vais pas arrêter non plus de dénoncer la finance parce que François Hollande m'a piqué le thème dans son arnaque du Bourget. Si tu veux bâtir des "théories originales" libre à toi, mais je te suggère de rester dans tes domaines de compétences (comme moi avec la finance), pour ne pas te couvrir de ridicule. Je note que tu ne veux pas débattre, c'est ton droit le plus strict. Mais si tu voulais le faire ce serait une bonne idée de reparler d'au moins UN des éléments factuels que j'apporte dans mon ante pénultième post. Non.[/quote]
Je poste à tout hasard cette courte vidéo (je précise à tout hasard que je n'ai pas regardé le compte qui la poste, mais l'auteur en est l'excellent James Corbett, c'est tout ce qui compte). Peut être cela développera t'il un peu ton sens du second degré sur ces histoires de conspiration du 11 septembre... ? Tu me diras si c'est bien la "bonne" version officielle ? 5 minutes seulement
Non mais t'es complétement sérieux? Tu m'étonnes qu'ils se foutent de votre gueule au NIST... Vraiment? Vraiment? Y a pas un autre moyen? (Genre les poutrelles qu'aurait formées un syndicat ! Saloperies de gauchistes !) Non, parce qu'en fait c'est comme si je disais, la pomme est tombée, donc, elle est tombée. On peut être sceptique, mais franchement là, ça sert à rien, c'est le pavé dans la marre, c'est im-pa-rable, j'avoue. C'est clair !!! Elle a disparue comme ça la tour, y avait plus rien après, incroyable ! Pouf !! Non, attends !!! Qu'est-ce que je raconte moi, même pas "Pouf !" !!! Pas d'énergie, rien, juste comme ça, rien ! Un truc, puis, rien... C'est magique la physique quand même. Et il était déjà au courant, à l'époque. Dingue ! Tu fais des consensus tout seul? Nous n'avons rien établis du tout... Mais merci d'illustrer le fait que ce n'est effectivement pas une discussion. Mais pas du tout, pas du tout, je suis d'ailleurs persuadé qu'ils font ça par pure bonté d'âme, sans rémunérations aucunes, d'aucune sortes, c'est juste un hobby, une passion. Moi-même j'ai le plaisir coupable de faire "Prout" sous la couette, parfois, c'est rare, mais quand même, parfois, ça m'arrive, alors je serais bien malvenue de leur faire de quelconques reproches, même si ça n'est toutefois, pas comparable à une passion, nous sommes d'accord, au moins là-dessus, non? Je note, ça me fait un argument ad hominem déjà prêt, qui, fondamentalement n'est pas déloyal, au contraire d'un argument ad personam, dont un me vient en tête : On admettra que : c'est facile. Je n'oserai pas. Antépénultième? Troisième en partant de la fin? Donc, ça? J'ai comme un doute...
C'est cool ; la fête est commencée ; des élections à la démolition contrôlée des tours du world trade center. Il n'y a qu'un pas. Je le savais que le sujet allait déraper (c'est un sujet pour déraper , c'est pour cela que j'ai tout fait pour, aussi)
Bon... l'effondrement gravitationnel d'un immeuble filmé en Asie : Une tour qui s'est effondrée à Téhéran le 19 janvier suite à de violents incendies (et détonations, dit l'article) : http://edition.cnn.com/videos/world...fc-orig.cnn/video/playlists/caught-on-camera/ L'effondrement du bâtiment 7 du wtc : Ou comment des dommages asymétriques sur une façade provoquent un effondrement tout à fait symétrique, sans rencontrer de résistance en chemin. C'est dommage que le NIST ait classifié son modèle informatique, vraiment...
Je pensais qu'éventuellement on se ferait déplacer dans le megathread conspis, mais apparemment non^^ je précise que l'upr ne se soucie que des affaires que nous avons le pouvoir de régler depuis la France et n'a pas d'avis sur la question. Mais n'oubliera pas non plus.
Et à ton avis, les gros sous ils sont de quel côté ? Les associations de victimes, familles, pompiers, secouristes ou les gars qui ont pris le contrôle de la politique US le jour du 11 septembre ? C'est étonnant comme certains s'évertuent bec et ongles à défendre la version officielle, alors qu'ils n'y ont objectivement aucun intérêt... Aucun intérêt autre que se sentir plus intelligents de n'avoir pas été trompés en y croyant et de se moquer de ceux qui ne sont pas d'accord... Et de continuer à croire que du jour au lendemain après le 11 septembre des mouvements ultra-minoritaires de chasseurs d'ovnis sont tout d'un coup devenus un vrai phénomène de société sans autres raisons que la crédulité et la bêtise humaine... ce n'est pas pour rien qu'on focalise l'attention sur les chasseurs d'ovnis et les reptiliens illuminatis, c'est l'arbre qui cache la forêt. Si on traitait le sujet sans idéologie -des deux côtés- on arriverait quand même plus vite à un consensus...
En lisant, je me suis dit : - on dirait un pléonasme (alors que ce n'est pas le cas)C'est à dire ; un effondrement d'immeuble, ou autre, avec la gravité qui est dans le coup ; c'est normal. Pas de quoi appeler la police. Pas la peine de s'être, soit-disant, pris une pomme sur la tête pour saisir. Newton n'a pas découvert la gravité ; il est un des premiers qui a le mieux parlé de pourquoi un immeuble pourrait s'effondrer, puisque la gravité, (à la surface de la terre, l'altitude 0, la gravité est de xxx) fait que les choses tombent Où alors il faut s'éloigner de l'attraction terrestre ; la gravité ayant décru (e?) : il se passe des choses.Les activités subaquatiques en donnent, peut-être, une vague idée de ce que cela pourrait être, à vivre, un expérience comme celle-là .C'est à dire un vol en orbite ou plus loin ; pas autour d'une roue de camion, voiture, moto, vélo ...Je ne peux qu'imaginer n'ayant jamais vécu des choses comme celles là et sachant aussi que je ne les vivrai jamais (pas grave )Les activités subaquatiques je n'ai pas besoin d'imaginer.Cela ne fait pas de moi un cosmonaute pour autant.
Pour éventrer l'immeuble et déclencher l'incendie, "ils" ont parfaitement calculé les éjections de débris des premières tours, et ainsi couvrir leur "démolition", vus qu'il n'était absolument pas suffisant de laisser flamber l'immeuble, sachant que les pompiers savaient très bien qu'ils ne pouvaient pas maitriser l'incendie, sont forts quand même. Pourquoi démolir l'immeuble si il était condamné ? Tout ça est parfaitement logique... Ok... T'as fais un nœud là... Erf... Du style "à qui profite le crime"... Voilà à quoi ressemble ton raisonnement : - A achète une banane. B vole la banane à A. (Le drame.) - A décide d'acheter un couteau pour se défendre, il en achète donc un à Catherine. - Donc, Catherine est complice de B. (J'ai pris Catherine, mais j'aurais pus prendre Francine, ça marche aussi, pourvue qu'elles soient d'accord.) Ça n'est pas impossible, mais ça ne veut pas dire que c'est le cas, ça ne constitue pas un argument. Que ceux qui produisent des livres qui soutiennent la thèse de la démolition gagnent de l'argent avec ne constitue pas une preuve de leur fausseté non plus. En parlant des associations de victimes et des familles, si tu les écoutais un peu, tu changerais peut-être d'avis... Mais du coup, Internet c'est aussi un complot? Ça peut pas coller entre nous, mon chou... C'est dur à dire, mais c'est la vie, quand toi tu veux qu'on s'en suce, et fissa, en plus, moi je fume des américaines et j'avoue que j'assume cette facétie non sans peine... C'est les Suisses qu'ont mis au point une bombe à bosons de Higgs, le trou noir quoi, on leur avait dit de pas diviser par zéro au LHC... Je crois. Arharharh ! La grosse loose... Team-Ambiance pour faire la fête toucher le fond.
Non pas très logique, où est ta version, où est l'ironie ? Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Là tu pédales dans la semoule. "A qui profite le crime ?" c'est le point de départ de la plupart des enquêtes, n'en déplaise aux débunkers. Il faut être d'une grande mauvaise foi pour ne pas s'y intéresser du tout. Mon raisonnement ressemblerait plus à ceci : A achète un cadenas pour protéger son vélo dont seul C a la clé, B vole le vélo de A, on ne retrouve pas le cadenas C vend un nouveau cadenas deux fois plus cher à A pour protéger son vélo (et pas la peine de me dire que ça ne marche pas parce que A n'a plus de vélo à ce stade ) On sait que B et C travaillaient ensemble dans le passé Maintenant si le cadenas vaut 500 milliards, est-on en droit de s'interroger sur d'éventuels liens entre B et C, au moins un peu ? Si il est possible (simple hypothèse) de faire faire des (plutôt une grosse) études scientifiques foireuses à grand frais pour valider à 100% la thèse officielle, est-il vraiment impossible de placer une grosse loupe et de faire mousser des mouvements conspis complètement ridicules sur internet pour faire du bruit et rendre plus laborieuse la collecte de vraies infos sur le sujet ? Sachant qu'on ne peut pas vraiment censurer internet, quelle autre stratégie adopter d'ailleurs ? Même avec ma nouvelle image de profil ? Ouaip, mais il va quand même rallier des suffrages, le cochon... Moi je note que le site enmarche.fr est encore derrière upr.fr selon Alexa rankings. Par contre jlm2017.fr vient de repasser devant. Pas assez pour me faire voter Mélenchon au premier tour si Asselineau est présent (aucune confiance dans le bonhomme et il fait 3 erreurs par dossier et par vidéo lorsqu'il en aborde les détails), mais on verra bien si il atteint le second...
Myno'MaJ, il y a quand même des précédents historiques avérés de ce genre de choses, comme les attentats de 1999 à Moscou, ou bien les incidents du Tonkin. Et de nombreux autres soupçonnés... Tiens d'ailleurs toi, tu laisserais mourir 3000 personnes pour 500 milliards ? Ou accepterais-tu de tuer quelqu'un pour 166 millions ? Tu n'es pas obligé de répondre... Quant aux associations de victimes... Sais-tu au moins de quoi tu parles ? J'en doute.
On a parlé de la manipulation pour qu'on vote pour Macron, mais que se cache-t'il derrière ? Macron à Bercy, c'était ça :
La question est simple : La version que je juge la plus logique et étayée: Source : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1694 Je disais : "tu as fais un nœud, du genre "à qui profite le crime"" en pensant que c'était un argument de dire que parce que les politiques sécuritaire et guerrière des états-unis se sont renforcées (quel pays ne fait pas la même chose aujourd'hui?) cela signifie que ils auraient une responsabilité dans les attentats, pour pouvoir développer lesdites politiques. On peut appeler ça une corrélation illusoire. Ça ne signifie que c'est faux, ou impossible, mais c'est une interprétation qui ne peut être traité comme un argument si rien ne vient l'étayer. B et C ne sont pas les mêmes qu'à l'époque où ils "travaillaient ensemble"... Prenons C = CIA, les gens qui y travaillent aujourd'hui ne sont pas forcément tous les mêmes que dans les années 70, 80, 90, et les intérêts de la CIA aujourd'hui ne sont pas les mêmes non plus. Prenons B = Al-Qaïda, il y a trop de divergences au sein du mouvement pour considérer qu'ils aient les mêmes objectifs que quand ils "travaillaient avec la CIA", et il faut considérer que le père de Ben Laden aurait été tué par les Américains (j'admets que je ne connais pas super bien le dossier mais en tout cas il y a de grandes chances que Oussama Ben Laden le pensait.) https://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_bin_Awad_bin_Laden Donc Al-Qaïda, pas nécessairement les "mêmes" depuis toujours. Avec ce qu'il se passe aujourd'hui tu devrais comprendre qu'il y a des nuances... Il n'y a pas un mois sans que les alliances entre les différents groupes changent... Penser que "terroristes islamiques = tous les mêmes" c'est un genre de jugement simpliste, pour être poli... Personne, en tout cas ici, n'a dit qu'il ne fallait pas t'interroger, au contraire, d'ailleurs, il le faut... Mais se focaliser sur une "démolition contrôlée" c'est passer à côté de tellement de questionnement, surtout celui qui consiste à se demander: Pourquoi des personnes sont capables de faire ça? Mais bon j'imagine que le complot est plus séduisant... Déjà la "version officielle" n'est pas une "version officielle", c'est la thèse du NIST. Honnêtement, toi, tu donnerais 16 millions de dollars à un mec qui fait tomber trois boîtes en carton pour "modéliser" la chute des tours, tu lui donnerais des sous pour faire une étude comme celle-ci, sérieusement? Putain mais tu te rends compte que durant quinze ans, sur tout les mecs qui ont critiqués à outrance le rapport du NIST il n'y en a pas un qu'à fait une étude sérieuse... Mais il est là le problème, tu te mets cinq minutes à la place des gens qui ont crus à leurs pseudo complot, tu peux arriver à te mettre cinq secondes à leurs places? Les mecs ils ont rien, y a que dalle, démolition contrôlée, hologramme, thermite, y a rien, aucune preuves, mais ils en sont convaincus, et ils balancent des pics, des bouquins de temps à autres, alors que, putain, ils n'ont rien... Rien, du, tout... J'imagine que ça doit être facile de faire son deuil quand tout les ans y a un clampin qui vient te dire qu'en fait tes proches ne sont pas mort comme ça... Mais qu'ils trouvent un truc correct, qu'ils fassent des études, des modèles informatiques ça se créé, qu'ils cherchent, et qu'ils publient quand ils ont quelque chose... Et à côté de ça, y plein d'associations d'ingénieurs et architectes, qui ne sont pas du NIST, qui sont plutôt d'accord avec leurs rapports, mais ça les conspis, ils sont aveugles... T'es aveugle? Si tu veux des études sur Internet, le web, et comment ça agit sur notre subjectivité, tu peux chercher à en savoir plus sur Gérald Bronner et notamment le concept de démagogie cognitive tu dois pouvoir trouver des conférences de lui sur Youtube, ou lire des articles, par contre tu peux dissoner, munies-toi de chocolat... Quoi, t'as musclé ta connerie?
Écoute tu es en plein dans un dogme, qui t'oblige aux pires contorsions mentales pour dire que des "études sérieuses" contredisant le rapport du NIST n'existent tout simplement pas. Elles sont légion, simulations informatiques comprises, la plupart sont universitaires. Ma compréhension des événements ne m'oblige à rien de la sorte, j'accepte de voir les arguments des uns et des autres, et n'ai nul besoin de me fermer comme une huître, de prendre mon interlocuteur pour plus bête que moi, ou d'en venir aux insultes. Je ne ressens aucune dissonance cognitive d'essayer de faire cohabiter la destruction du wtc 7 et ma compréhension du monde et de la finance par ailleurs, cela s'emboîte parfaitement. Nul besoin non plus d'imaginer un terrible complot de reptiliens illuminatis mondial, les données du monde réel suffisent largement. Et le mieux dans tout ça ? C'est que ces clefs de compréhension ont une capacité prédictive très supérieure, je t'invite à visionner la conférence du général Wesley Clark qui expliquait dans le détail en 2004 toutes les guerres qui ont depuis impliqué les États Unis jusqu'à aujourd'hui. Lui parlait de "coup d'état" pour le 11 septembre, dans la bouche d'un militaire, ce n'est pas une figure de style. N'est-ce pas par la capacité prédictive qu'on valide ou non une théorie, fut-ce à propos d'un complot ? Ceci n'est pas une discussion, sinon peut-être le discours de David Miller (secouriste qui est mort depuis) t'aurais amené à prendre avec des pincettes les "débunkers" autoproclamés qui s'ingénient à discréditer leurs mouvements. Chaque fois qu'un journal écrit au sujet de la "psychologie des conspirationnistes" à propos du 11 septembre, disait il, il enfonce un nouveau clou dans leur cercueil. Tu changeras peut-être d'avis tout seul si tu cherches assez, je t'ai donné ce qu'il faut. Comme j'ai déjà constaté qu'on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif, que c'est épuisant d'essayer (pourtant j'ai déjà réussi à déradicaliser un djihadiste en puissance après un LONG mois d'échanges sur YouTube, dans l'espoir que d'autres me lisen, ce qui était le cas, et là aussi je me suis fait insulter copieusement), et aujourd'hui et maintenant cela n'en vaut pas la peine. La discussion s'arrête là.
Laisse moi juger de cela je te prie. Si on s'en tient à ton infographie et à la stricte logique nous avons établi que l'argument "débunker des étoiles" était fallacieux, j'espère que tu ne l'utiliseras plus dans une discussion future... La thèse de la démolition contrôlée est pour toi déjà acquise, et tu viens me farcir avec tes "théories originales" sur ce qui c'est passé, du coup, parce que tu n'as aucun doute, ça c'est passé comme ça. À vrai dire oui acquise jusqu'à ce qu'éventuellement on me présente une théorie qui colle mieux avec les faits observés que celle-ci. Pour info c'est en faisant des recherches que j'ai adopté cette théorie, qui colle mieux avec les faits observés que les seuls incendies qui font s'effondrer la tour 7. Donc on passe sur le fait que je ne pense pas que ce soit une démolition contrôlée, que il n'y a aucune théories scientifiques qui apportent des preuves concluantes que c'est le cas. En gros, tu t'en bats les couettes. Cool ! Que tu "penses" effectivement est un argument qui ne me fait ni chaud ni froid. Pour ce qui est de théories scientifiques pourquoi pas le principe de conservation de l'énergie dans un système ? Effectivement une tour qui s'effondre sans ralentir sur son empreinte au sol sous la seule action de la gravité nécessite de saper la structure porteuse sous-jacente. Autrement la partie qui tombe doit dissiper de l'énergie pour la détruire. Ton "documentaire" présente, je sais plus qui (c'est à propos des débris expulsés) comme "Docteur en physique", or, en vérifiant, il s'avère que c'est un docteur, mais en chimie, en soit ce n'est pas un problème, mais pourquoi le présenter comme un "Docteur en physique"? Des ingénieurs en astrophysique ou en aéronautique sont sûrement très intelligents, mais dans leurs domaines de compétences, il faut des personnes qualifiées précisément dans des domaines bien précis pour étudier ce qui s'est passé, c'est pour ça que "architectes" et "ingénieurs" n'est pas suffisant. Dans l'ensemble je suis d'accord avec ça, mais c'est sans compter le caractère hautement explosif et politique de l'étude en question, et le conflit d'intérêt manifeste des chercheurs censés valider la version officielle coûte que coûte. Je ne doute pas que beaucoup soient convaincus de bonne foi par les modèles informatiques -classés top secret s'il vous plaît- que le NIST a utilisés pour expliquer l'effondrement de la tour 7 sous l'effet des incendies. D'autres dont la voix pourrait porter sont tout simplement intimidés ou rémunérés pour le croire. Et enfin certains n'hésitent pas à parler. C'est si invraisemblable que ça ? Non. D'ailleurs. T'as vus? Toi aussi? En fait ce ne sont pas des arguments ad hominem, c'est simplement que je ne confierai pas le travail de mon proctologue à mon pâtissier et encore moins l'inverse, et encore moins celui de tapissier. Bref. Oui enfin imaginons 5 minutes que des ordures du deep state américain aient vraiment laissé 3000 personnes mourir dans cette attaque. Tu es l'un des chercheurs au NIST qui ont été sélectionnés par le gouvernement pour bosser là dessus et on vous donne 20 millions pour établir pourquoi les trois tours se sont effondrées suite aux impacts et aux incendies. Tu fais quoi ? Exactement ce que tu fais aujourd'hui. Imagines deux secondes, que la version officielle soit celle de la démolition contrôlée. Et applique-lui la même méthode critique que tu as pour la "version officielle" actuelle. Parce que tu crois qu'il m'a fallu écarter combien de (dizaines) de théories fumeuses de la sorte avant d'avoir un ensemble cohérent d'hypothèses à ton avis ? Et tu me prends de haut en me renvoyant sur un gamin qui se fout de la gueule des "conspis" bien plus qu'il ne prouve quoi que ce soit avec des arguments dans ses vidéos. Au moins si tu m'avais envoyé directement sur Jérôme Quirant on aurait eu de quoi faire, et déballé toutes les incohérences du bonhomme. Cela aurait été un débat plus pointu. Après c'est bien de douter, et je vais pas te dire quoi penser, ni même quoi voter, comme quoi... Mais si tu peux, il faudra juste te montrer un peu plus convaincant que sur le crime de haute trahison, le passé de nazi de Walter Hallstein (ce qui ne vaut pas nécessairement condamnation, c'est l'époque qui voulait ça pour avoir une chaire universitaire) ou le débunking du 11 septembre. C'est la définition d'une théorie scientifique, qui ne s'applique pas une "théorie" du complot, qui est, au mieux, idéologique. C'est le sens trivial du terme qui est utilisé dans "théorie" du complot et non pas le sens scientifique du terme. Je n'adhère qu'aux seules théories qui répondent à cette définition. Tu vois je ne participe pas au dévoiement de tous les mots ^^ J'imagine, en revanche, que ceci est une critique parfaitement constructive et certainement pleine de bonne foi. Je m'y efforce. Il y a de fortes chances, vus que considérer quelqu'un ou quelques uns comme coupable(s) en croyant ne pas avoir à apporter des preuves factuelles et matérielles ce n'est avoir aucune idée de ce qu'est la justice. Il manquerait plus que tu t'en offusques... Les preuves sont là, mais j'ai comme l'impression que certains feront tout pour ne pas les voir... y compris des tribunaux. Spoiler : Je ne débattrai pas avec toi sur le 11 septembre, car ça fait un moment que je considère cela comme une perte de temps, bien que je ne sois pas un fervent défenseur du NIST, mais aux vues du contenu de la chaîne qui relayait la vidéo que tu m'as proposé, ma curiosité ne peut m'empêcher de me demander ce que tu penses de Jacques Grimault, des pyramides et des annunakis. Mais je ne vais pas te poser la question directement, je vais plutôt me faire des "théories originales". Effectivement ce sont des sujets sulfureux... cependant si tu regardes lesdites vidéos tu verras qu'en fait le docu sur les pyramides est tout à fait banal, celui des annunakis est présenté comme une fiction. Par ailleurs peu importe les goûts de cette personne en matière de docus il n'a fait que reposter celui-ci (qui est fort difficile à trouver) mais n'en est pas l'auteur. Je ne vais pas arrêter non plus de dénoncer la finance parce que François Hollande m'a piqué le thème dans son arnaque du Bourget. Si tu veux bâtir des "théories originales" libre à toi, mais je te suggère de rester dans tes domaines de compétences (comme moi avec la finance), pour ne pas te couvrir de ridicule. Je note que tu ne veux pas débattre, c'est ton droit le plus strict. Mais si tu voulais le faire ce serait une bonne idée de reparler d'au moins UN des éléments factuels que j'apporte dans mon ante pénultième post. Non.[/quote][/quote] peut interesser toi ?
Mouais NDA dit des trucs sympas, mais les trucs les plus intelligents qu'il dit sont tout bonnement les plagiats des analyses de FA. Postérieurement et au mot près. Je n'ai pas plus de mal que ça à dire sur NDA, mais je préfère choisir le plus compétent des deux, qui est aussi le plus exhaustif, pour défendre une ligne Gaulliste ^^ De Gaulle n'avait pas besoin de plagier ses compétiteurs pour être crédible. Et pour les mêmes raisons je pense aussi que FA convaincra plus de monde. Edit : Ce n'est pas le sujet, mais on peut d'ailleurs en dire autant de la pseudo-ligne Gaulliste de Florian Philippot (alors que le FN a toujours été anti-gaulliste, c'est comme avec Macron, faut pas pas prendre les gens pour des cons) Viens chez nous ?
Viens chez nous = langage (pas de combat) de quelqu'un, homme ou femme c'est pareil. Qui dit cela à quelqu'un derrière, (le mot Zangdar que l'on lit, lorsque que l'on lit des mots (écrits donc) via un écran en se connectant à un site comme wwp par exemple) C'est quelqu'un, pas un bot (un jour, des fois il faudra peu-être se poser la question ; dans je sais pas combien d'années, même si je n'existe plus ; mort pas par exemple.Derrière je pense qu'il y a des personnes engagées dans des formations politiques différentes. En France, en 2017, le premier qui trouve que ce n'est pas normal que cela arrive, dans un thread de wwp, dans la rue, dans la vie de .... - pourquoi préciser ; ...tous les jours ... (ou IRL) ? Que des personnessi c'est des bots, c'est une autre histoire ; si je croise un loup je lui en parlerai, sans hésiter (un coup de main est parfois bien venu)en viennent à parler de politique, à l'approche d'une élection ; c'est interdit (dans le sens de puni par la Loi)- dans une école maternelle (jusqu'à quel âge ? ) en faisant peur aux enfants ; non !- dans un bar, la rue, en famille, avec des gens que l'on ne connait pas, ... (au travail ; pareil, c'est délicat. Surtout si tu es le patron et que tu veux imposer tes opinions politiques à tes employés ; ca peut mal tourner.Je pense que c'est bien ce thread, si c'est pour écrire des trucs qui relèvent des élections en cours en France ; ce n'est pas déconnecté de ce que tout un chacun pourrait lire, vivre (peut-être) dans sa vie de tous les jours. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave.Si, ( ... si ! C'est le cas, ... diraient des filles en criant ) ; il vaut mieux avoir déjà entendu parler de quelques histoires. Le premier qui dit (si c'est une fille c'est pareil) ; - qu'à un moment donné, dans le forum français de wwp, il y en a qui ont pensé que personne allait parler politique/élections ; en 2017, avant les élections de mai-juin.Même si anon se prétend apolitique ; c'est comme ceux qui prétendent avoir vu la vierge ou autre ; nul est obligé de les croire sur parole. Même si cela ne sert à rien. Un jour, un qui m'a un peu casser les couilles avec ses copines, écrivait : gérer, c'est prévoir. J'avais répondu, en écrivant et demandant quelque chose, au titre de la logistique : prévoir s'est gérer Évidemment il y avait une petite différence hiérarchique d'écart. Par contre quand il s'agissait de s'engager, non. C'était écrit : Responsable : Et les deux noms qui suivent.- Par contre là, il s'agissait de bilans financiers a fournir aux '' finançeurs '' ; il n'y avait plus de différence de grade.Nous étions tous les deux généraux d'une armée mexicaine, morte (si elle s'arrête pas).(vu que j'ai le même grade ; je ne vais pas les lacher)Pour illustrer un état d'esprit dont je suis (toujours) capable.Je n'ai jamais considéré que cela relevait de :* la maladie mentale, de troubles psychiques ou genre. Ca, non.Même pas de la rébellion ou de l'insubordination systématique ou de la désobéissance ou de je ne sais quelle merde.* le reste je ne conteste pas que cela pourrait-être possible (à vérifier)- j'avais le droit (et si on ne l'a pas, on le prend ! , comme disaient certains anciens de mon temps (récent ) ; par pour faire .... de la merde... par contre.(donc le coup de la fraude comme sport national a ses limites)- nous avions le même '' grade '' et pas le même âge.Du coup j'ai préféré me tourner vers '' le(s) conseils des anciens ''(des assemblées de chefs retraités qui connaissent la musique et le sentier de la guerre, peut-être pas celle-là et celui-là)Je précise parce que ; conseil, en francais cela peut vouloir dire ;un conseil que l'on nous donne (sur le mode ; ...écoute, et/ou je te conseille ...)une assemblée de sages ou autres ...etc ...Je sais que tout le monde sait. Un rapport avec les dérives sectaires, peut-être, chef(fe) ? ; le fait qu'à un moment donné il y a un loup au niveau financier ? Edit J'oubliais (je suis défaillant, en général) : ... conseil, en français, cela peut-être connoté (c'est à dire renvoyer à ... ) conseil d'administration (pour ceux qui ne jurent que par les clivages public/privé, entreprise/fonction publique, toussa)Je suis HS ? - Sinon, il existe une (sale) blague, attribuée, (peut-être à tord) à Gainsbourg (comme rapporteur de la blague, entre deux beaux textes, parfois) :Je suis dedans ou dehors ?Si vous écrivez cheffe et que vous oubliez (chef) c'est un coup à se prendre du mépris.Normal ; même si la galanterie cela ne veut plus rien dire et que des cons (des mecs, pas des filles) peuvent s'en servir pour draguer ou abuser (ce n'est pas la même chose)
Vache ; j'en ai mis une tartine. Ca doit être le fait d'entendre parler de Chouard et Asselineau en même temps ; ca me donne des vapeurs. Sinon, des nouvelles de Macron ? Qui est plus dangereux que Chouard et Asselineau réunis. En plus c'est un coup a être en désaccord avec une plus grande partie de l'électorat, en étant contre Macron.Chouard et Asselineau illustrent bien la notion de Général d'une armée Mexicaine.Macron lui fait de la politique comme si il s'agissait de marketing.J'imagine les profils de ses supporters.J'ai le droit d'être un opposant, même si il était élu. Ses supporters n'ont aucun droit supplémentaire à ceux que j'ai, même si il est élu ; ce n'est pas eux qui le sont. Nous sommes strictement égaux les supporters de Macron et moi. Même si ils sont beaucoup plus nombreux que moi. Pareil avec les supporters des autres. Cette histoire illustre surtout le fait que certains se sont mis à voir ou faire de la politique sur cette histoire. Alors qu'à la base il s'agissait d'une situation de travail, contractualisée. En France, déjà ; il n'est pas autorisé d'ennuyer les gens relativement à des convictions politiques, philosophiques ou religieuses, dans le cadre du travail (les autres cadres de la vie non plus, mais là, particulièrement)C'est normal de devenir désagréable quand certains mélangent tout. Vous imaginez ; certains essaieraient de vous la faire à l'envers, avec une histoire de finances pas claires du tout, mélangée avec une histoire de politique locale ou pas et une histoire de dérives sectaires pendant que l'on y est (avec un chouia, ou pas loin, de maltraitance ; pour faire bonne mesure)Tout ce qui faut pour devenir hyper chiant et leur pourrir la vie. Au fait vous vous souvenez des histoires autour de la loi Macron ? Il existe des dessins de Charb, très bien faits. Je vais voir si je peux retrouver
___________________________________________________ Pour le moment je ne retrouve pas (en ligne ce n'est pas ce que je cherche) sinon il y a cela : Rien à voir avec Macron. Je suis en train de me farcir le thread https://whyweprotest.net/threads/op-après-charlie-hebdofr.122559/page-8 pour retrouver. Parfois je lis quelques trucs Si ce n'est pas celui là, c'est l'autre à propos des attentats de janvier 2015. Cela ne dérange personne des dessins de Charb ? Je demande, vu qu'il est mort pour une histoire de dessins (peu après avoir fait ceux que je cherche, d'ailleurs) ______________________________________ Comment faire un truc bien avec un vieux truc ? Exemple : Flo Morissey et Matthew E. White on déjà repris Nino Ferrer
C'est qui, "certains" ? Parce que les finances pas claires çà va des emplois fictifs de LR, aux emplois fictifs du FN, en passant par les montages financiers Jeanne et Bygmalion, en passant par le détournement d'argent public de Macron pour créer son parti... Mal en point la droite (oui Macron c'est la droite)... Après que le canard enchaîné et la justice soit plus complaisante avec la gauche, c'est une possibilité aussi... De toute façon même Mélenchon a pris un prêt de 8 millions auprès des banques, ça c'est de la dissidence, de l'insoumission... un vrai Chavez à la française...
Rien à voir avec tout ca. Ca ressemble plus à une histoire d'ennuis avec une secte ; ils se conduisaient pareil que dans une secte.
Ca aussi : Toujours pas Macron Voilà : C'était dans : https://whyweprotest.net/threads/léconomie-cette-immense-duperie.121013/ et pas les threads créés après les attentats de janvier 2015 https://whyweprotest.net/threads/op-après-charlie-hebdofr.122559/page-8ethttps://whyweprotest.net/threads/anonymous-charlie-hebdo.122436/page-2 C'est la même époque, il s'agit de Charb ; comme quoi les histoires de souvenirs, d'associations d'idées ... _______________________Ça rend bien des dessins de Charb sur le thème de la loi/réforme Macron, dans un fil de discussion à propos des élections en 2017, en France. Non ?
La future loi Macron/Fillon/Hammon/El Komhri/*insérer le nom du bouc émissaire* ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2016/csr2016_france_fr.pdf Edit : ça c'était pour la précédente, la loi Macron : https://alliance-pour-une-france-li...age/63-l-article-121-du-tfue-et-la-loi-macron A l'UPR on fait des ateliers environ une fois par mois dans des cafés et on essaye de décrypter à l'aide des textes à quelle sauce on va être mangés... Il y en a un samedi prochain si ça intéresse. Mais méfiez-vous, si on en croit certains nous sommes probablement un groupuscule de conspirationnistes d'extrême droite, circulez il n'y a rien à voir. Et votez pour ceux qui passent à la télé, eux ils vous parlent des vrais problèmes ! Tiens, comme Macron, parfait Macron...
Ca va être bien 2017 : - Le CETA sera ratifié par le parlement Français- Macron ou style sera président- En route (ou en marche) vers le meilleur des mondes ! (à la vitesse d'un TGV), j'vous dis... Certains auront intérêt à ne pas se plaindre, au moment d'avaler la soupe à la grimace ; vu qu'ils auront étés prévenus avant, ce serait un coup à être très mal reçu.(homme ou femme)
A propos (je viens de tomber là-dessus ; ça étaye ce que j'ai dit avant) http://www.bastamag.net/Face-a-l-adoption-du-Ceta-defendu-par-Macron-un-parti-socialiste-divise Macron en prison ! Heu, non c'est FillonMacron histrion !
C'est plus clair en Anglais, étonnant... Source. (Ça vaut le coup de lire, jusqu'au bout, deux fois.) Y avait une histoire de rachat du Monde, avec Minc et Macron sur Streetpress. Et "Le monde" qui déconnex les russkofs, y a un truc qui m'échappe, ou pas... La fable de la grenouille, c'est exprès que se soit une grenouille?
Super ! Je me sens moins seul. Le reste est un délice. A diffuser (comme la peste ou le choléra) Je vais essayer de savoir quels sont les supporters de Macron dans mon coin. Je crains le pire (dans le sens de ... le réel est pire que l'imaginaire)Pas seulement parce que le meilleur des mondes à la Macron and Co ne m'attire pas du tout. Aussi parce qu'avec des comme ça, il est impossible de combattre quoi que ce soit. En cas de coup de chaud, il faut les éloigner ceux-là aussi ; les avoir dans les pattes pourrait être dangereux.II n'est pas possible de gagner une guerre avec une armée d'invertébrés.
Le plus fascinant pour moi, c'est quand j'entends des déclarations du genre ; ... '' Macron est de gauche '' ... La preuve que non, c'est le candidat caché de Hollande (ou tout au moins utilisé par celui-ci comme torpille pour dézinguer vous savez qui. Ceci dit qu'ils se détruisent mutuellement, m'irait très bien)La dernière en date, c'était une déclaration d'un responsable du FN à ce propos. Sachant qu'ils en tiennent une couche je n'ai pas été surpris. Après-coup j'ai pensé qu'en fait, c'était plus complexe :vu qu'ils connaissent bien le niveau de leur électorat au FN, ils n'ont aucune raison de se fatiguer à essayer des raconter des trucs qui collent à peu près à la réalité.Ce serait peine perdue, vue que l'on ne donne pas du beurre à des cochons .... - Pourtant je connais des gens qui font partie de l'électorat FN et que j'estime quand même (malgré ça) et qui eux, je pense, comprendraient bien de quoi il en retourne. - J'en connais d'autres, que j'estime aussi, qui m'ont dit vouloir voter Hamon et si c'est Macron, cela ne les dérange pas. Pareil je ne comprends pas tout - Ne parlons même pas de ceux qui, ayant voté Sarkozy en 2007 et n'étant pas retournés au FN après , veulent voter pour Fillon. - Le mieux (qui m'a été rapporté, je ne l'ai pas vécu ; donc ...à prendre avec des pincettes) ; un couple déclarant voter Le pen au premier tour et Hamon au deuxième. En fait chacun vote pour qui il veut (sauf ceux qui ne sont pas inscrits sur les listes électorales) C'est pour cela que personne ne devrait agresser qui que ce soit dans l'espace public, pour des propos tenus en ligne ou autre, sur untel ou untel. Un coup à se prendre un coup pas prévu (mieux qu'un objet contondant et létal à 1OO %) cette année ; ce ne sera pas 2006, 2007, 2008, ...., 2012, 2014 ... La fête est terminée ; que les abrutis se pendent ou restent chez eux.Même ceux qui hurlent ... on est chez nouuuuuuuuuuuuuus ! ...Alors qu'en fait ils sont chez tout le monde ; la France, l'espace public ... ne leur appartiennent pas plus qu'à moi. _______________________Qu'en pense la CIA cette fois ? cf. : https://wikileaks.org/cia-france-elections-2012/
Ceux qui ont (encore) une carte au PS et qui ne l'ont pas encore bouffée doivent être mal ... Comme ceux qui ont repris une carte à l'UMP dans l'élan de la primaire. Il vaux mieux avoir un cancer (les chances de guérisons sont de plus en plus élevées ; dans le cas du cancer) C'est super comme thread ; on peut se lâcher et dire ce que l'on a dans le ventre (qui en fait se montre et ne se dit pas, pas grave) comme dans la tête (enfin, en partie)
Bon article en effet ^^ Roger.Guy les wikileaks de 2012 sont intéressants aussi, inutile de se demander si les mêmes ordres existent pour 2017... Pour le FN ils ont un lieutenant pour chaque discours, chacun cible un électorat. Quand ils disent des trucs presque intelligents mais bien retouchés à leur sauce inimitable c'est pour rallier les conspis d'extrême droite (cad ceux qui croient qu'il n'y a que des juifs dans la finance)...
