Customize

Gobierno de Venezuela limitará derechos de expresión e información en Internet

Discussion in 'Español' started by EL BLOF, Dec 10, 2010.

  1. Anonymous Member

    Jaaaaaaaaaaa jajajajajaja jaaaaaaa
  2. Anonymous Member

    ¿Que viene de la derecha que sea bueno?

    pffffffffffff...
  3. Anonymous Member

    No hablaba de ti .
    Sino de instituciones públicas o cargos electos o funcionarios.
    (O agentes de la ley y el orden...pfffffffffff...)
    ay...
  4. Shinythings Member

    La economía de mercado. En mi país (Perú) la politica económica liberal a disminuido sustanialmente la pobreza.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Economía_del_Perú#Indicadores

    Ahora, se entiende por tu comentario que ves a la derecha como el mal absoluto, de donde nada bueno puede surgir. Es dificil debatir si partes de una posición tan dogmática.
  5. Shinythings Member

    Bueno, creo que ya te hice caso por bastante rato. Al margen de lo que tu o yo opinemos, anonymous hará lo que crea conveniente. Y bueno, tu incapacidad para dialogar o mucho menos influenciar a anonymous ya ha sido demostrada en otras discusiones en este foro.

    Adios!
  6. demiana Member


    A ver... repito, que no se va a prohibir el anonimato para usuarios, sino en las informaciones que se publiquen en webs.... esto es un foro, entre particulares, ninguno de mis comentarios es una información ni yo soy una empresa, no tiene nada que ver.

    Ahora, como periodista, yo firmo todo lo que publico a no ser que sean refritos, y en ese caso pongo las páginas de origen, porque es muy fácil inventarse noticias y atacar a quien quieras escondido tras el anonimato. De todas formas, también estará permitido firma con el nombre del medio, como se hace aquí usualmente cuando el redactor se niega a firmar con su nombre (yo ya conozco a dos periodistas que han despedido por negarse a firmar una noticia falsa). En se caso la web será la responsable, pues allá ella. Y dudo mucho que vayan a controlar quien firme con nombre falso, así que, para qué tanto lloro.
  7. demiana Member

    termina la frase, que me has dejado intrigada
  8. Shinythings Member

    Segun lo que afirmas, algo como Wikileaks no puede existir en Venezuela. Anonymous considera eso un atentado contra la libertad de expresión e información. Cual es tu posicion al respecto de wikileaks?
  9. demiana Member

    Wikileaks no crea informaciones y las publica de forma anónima, proporciona a los medios documentos oficiales. Y muy anónimo, teniendo en cuenta todas las putadas que le están haciendo a Assange, no es, así que no viene al caso.
  10. Shinythings Member

    ^^^ Parece que estás desinformada. Wikileaks recibe informaciones proporcionadas anónimamente y las publica. Observa esta imagen de su website, o mejor aún, visitalo.

    screenshoteo.jpg

    Wikileaks no es el inventor de este sistema, ha sido usado anteriormente por la prensa, y de hecho la constitución (o por lo menos la de EEUU y la de mi país) protegen el anonimato de las fuentes.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Throat

    En resumen, Wikileaks publica información proporcionada por fuentes anónimas, y protege el anonimato de estas fuentes. Si los servidores de Wikileaks estuvieran en Venezuela, Wikileaks no podría existir.

    Nuevamente, que opinas de una página como Wikileaks? Apruebas su existencia?

    Edit: ah, y notablemente, aun cuando todo el mundo quiere la cabeza de Assange, hasta ahora nadie ha podido demandarlo por nada relacionado a Wikileaks... porque lo que hace wikileaks está protegido por la ley!
  11. demiana Member

    De nuevo, que Wikileaks no publica noticias, publica documentos que proporciona gente anónima, pero los documentos en sí están más que firmados, en estos últimos por el embajador de turno.
  12. Anonymous Member

    Anonymous no es ningún tipo de organización política ni, espero, tiene ninguna intención de serlo. Anonymous se declara apolítica y engloba a gente de derechas, de izquierdas, de centro y gol, porque, a título personal, cada uno tendrá las ideas que quiera, faltaría más. Por eso cada uno es libre de expresarlas y de unirse a la campaña que crea justa o pasar de las que crea que no lo son. El éxito de una campaña no depende de otra cosa que no sea la implicación LIBRE de los anónimos.

    Que los de "izquierdas" nos llamen fascistas y que los de "derechas" nos llamen comunista, bajo mi punto de vista, ES TODO UN HONOR y una señal de que se están haciendo bien las cosas y que se huye del sectarismo que ha acabado siempre con todos los movimientos sociales a lo largo de la Historia. La ausencia de líderes y de política oficial es la fuerza de Anonymous. Anonymous ES LA GENTE y sus opiniones son tan variopintas como la propia gente. No se puede dirigir, no se puede controlar. Por una vez, LA HUMANIDAD ES LIBRE.

    Aquí, en España, gente de Nuevas Generaciones del PP me han asegurado que Anonymous es un invento del PSOE y que por eso atacaron la web del PP. En cambio, hablas con gente de Juventudes Socialistas y te empiezan a decir que Anonymous es un invento del PP para hacer presión contra el Gobierno sin verse salpicados. Y luego te encuentras a otros, los menos, que independientemente del partido en el que militen, te dicen que Anonymous es una expresión del más que patente cansancio general con los partidos tradicionales y con su forma de gobernar.

    Luego los hay que dicen que detrás está la CIA, los extraterrestres, los masones, Peter Pan...
    • Like Like x 3
  13. Shinythings Member

    Sabias palabras, anon. Yo te saludo!
  14. Shinythings Member

    Demiana, es notable que tienes buena fe y eres inteligente, pero estas desinformada nuevamente. Una simple busqueda en wikipedia te daría mejores bases para argumentar. Por supuesto que Wikileaks publica noticias, entre otras cosas. Y por supuesto, no todo está firmado. Una de las publicaciones más importantes de Wikileaks es el video llamado "Colateral Murder", y no está firmado.

    http://es.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

    Como podrás apreciar, Assange es solamente un portavoz. Los fundadores y los dueños de Wikileaks son anómimos!

    Ahora, estamos dando vueltas alrededor de wikileaks por que yo estoy insistiendo en comprobar que tu tienes una doble posición en este tema. Mi tesis es que tu consideras una organización como Wikileaks "buena", y consideras la ley en Venezuela contra el anonimato en internet "buena". La contradicción reside, segun mi punto de vista, en que una organización como wikileaks no puede existir dentro de Venezuela justamente debido a la esa ley. Puedes demostrar que estoy equivocado respondiendo a una simple pregunta.

    Puede operar una organización como Wikileaks basada en Venezuela?

    Es decir, que sus servidores esten en Venezuela, bajo juridicción del Gobierno Venezolano.

    Si la respuesa es negativa, queda probada la relevancia de la pregunta. Si la respuesta es positiva y se demuestra que es verdadera, queda probado que mi tesis está equivocada.

    Por favor responde a la pregunta (de preferencia con un sí o con un no) para que dejemos de dar vueltas en circulo y el debate pueda progresar...
  15. demiana Member

    Antes de responder la pergunta,

    1. Uno de sus asesores, editor en jefe y actual director es el australiano Julian Assange. El portavoz, desde septiembre de 2010, es Kristinn Hrafnsson, después de la renuncia de Daniel Domscheit-Berg, quien planea fundar su propio portal de filtraciones.[8] [9] Ante la detención de Assange el 7 de diciembre de 2010, Kristinn Hrafnsson toma las riendas de la organización.[10 (wikipedia). Por lo cual, Julian Assange era el editor en jefe, por lo tanto, responsable de los contenidos que se publican. Aún así, no van a por él directamente porque lo que se ha publicado es verdad, no tienen manera, pero cuando se `publica una noticia falsa y hay una denuncia, el editor, redactor o medio tiene que asumir responsabilidades.


    2. El vídeo Collateral Murder está firmado por Sunshine Press, que es parte de Wikileaks.
  16. demiana Member

  17. Shinythings Member

    La respuesta no se ajusta a la realidad.

    http://www.noticias24.com/actualida...-e-informacion-de-los-ciudadanos-en-internet/






    En consecuencia, si los servidores de Wikileaks estuvieran en Venezuela y fuera aplicada esta ley, no podrían publicar "Colateral Murder", por contener contenidos de violencia. Tampoco podría publicar informaciones anónimas. (espero que no sea necesario que te alcance enlaces de esas informaciones en wikileaks...)


    Si esta ley existiera en EEUU Assange sería procesado además por publicar información "contraria a la seguridad de la nación". Recuerda que hasta ahora EEUU no ha podido presentar ningún cargo contra Assange porque Assange no ha hecho nada ilegal. Si esta ley existiera en EEUU el Estado Americano podría acusar a Assange de por lo menos 3 delitos.


    Es más, si los servidores de whyweprotest estuvieran en Venezuela la página habría sido cerrada apenas se le aplique la ley!
  18. Shinythings Member

    El internet está compuesto por miles de servidores distribuidos por todo el mundo, es necesario para que funcione. Muchas de las páginas web Venezolanas (seguramente la mayoría) tienen sus servidores ubicados en territorio Venezolano, por ende está sujetos a la legislación de esa nación, de las misma forma que los servidores de ThePirateBay estaban sujetos a la ley sueca (cuando estaban en suecia).

    Es más, aun cuando los servidores no estén en territorio Venezolano, la ley afecta a los ISPs Venezolanos, quienes tienen la responsabilidad de restringir los documentos que se prohiben en esta ley (articulo 28)
  19. demiana Member

    La ley esta regula la emisión de contenidos violentos o sexuales en radio y televisión según os horarios (no en medios electrónicos). En medios electrónicos censura imágenes relativas a la pederastia, violaciones reales etc... Lo que dice el artículo de noticias24 está desfasado.


    Entre esos mensajes están algunos contemplados en el artículo 8, antes descrito, además de “aquellos que pudieran incitar o promover el odio y la intolerancia por razones religiosas, políticas, diferencia de género, racismo o xenofobia”; que pudieran ser “discriminatorios“; “contrarios a la seguridad de la Nación”; o “anónimos

    El artículo 8 se cambió y pasó a ser el 28.

    Artículo 28: En los servicios de radio, televisión y medios electrónicos, no está permitida la difusión de los mensajes que:
    1. Inciten o promuevan el odio y la intolerancia por razones religiosas, políticas, por diferencia de género, por racismo o xenofobia.
    2. Inciten o promuevan y/o hagan apología al delito.
    3. Constituyan propaganda de Guerra.
    4. Fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público.
    5. Desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas.
    6. Induzcan al homicidio.
    7. Inciten o promuevan el incumplimiento del ordenamiento jurídico vigente.
    Los proveedores de medios electrónicos deberán establecer mecanismos que permitan restringir, sin dilaciones, la difusión de mensajes divulgados que se subsuman en las prohibiciones contenidas en el presente artículo, cuando ello sea solicitado por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones en ejercicio de sus competencias, en cuyo caso se aplicará el procedimiento previsto en el artículo 33 de la presente Ley.

    Por que no te mirás el texto de la ley, sinceramente noticias24 a mi me da muy poca confianza.

    En la reforma que se aprobó ya no se contempla lo del anonimato.


    Y, de nuevo, no se referia a particulares, se refiere a medios, medios de comunicación.
  20. Shinythings Member

    Efectivamente, parece que el texto original de la ley ha sido cambiado. Faltaría confirmar que el texto que me has envío es la versión oficial del texto publicado como ley en el diario del gobierno. En tanto el texto que me has alcanzado sea el oficial, no es necesaria una acción de anonymous al respecto de esta ley.

    Tu has estado argumentando a favor de la prohibición del anonimato, lo cual indica que te has enterado recientemente de los cambios en la ley, y que estabas de acuerdo con el texto anterior. En el texto anterior, en el famoso artículo 8, se prohibe que los usuarios emitan mensajes anónimos, pero se hace que la responsabilidad recaiga sobre entidades privadas. Es un viejo truco, usado ampliamente en la guerra entre los usuarios p2p y la riaa. Encontrar quien ha publicado un mensaje anonimo puede ser virtualmente imposible, pero si vas detrás de los provedores de servicio los obligas a que ellos se aseguren de que no sea posible publicar mensajes anonimos. La consecuencia del texto antiguo sería, probablemente, que los provedores de servicio bloquearan páginas como esta o como la de wikileaks en Venezuela.

    Es positivo que el texto haya cambiado. Ello no quita el hecho de que tu defendías el texto antiguo, que proscribía páginas como esta o como wikileaks. Quedaría demostrado entonces que tienes un doble estandar: el anonimato en el internet es bueno si se trata de WWP y es malo si así lo dice el Gobierno Venezolano.

    Al respecto del texto de noticias24, fue publicado el 9 de diciembre. Si lo que se dice allí corresponde con la versión de la ley en esa fecha quiere decir que la información en esa nota es veráz.
  21. demiana Member

    Te he puesto antes el enlace de la reforma, puedes comprobarlo ahí.

    Antes yo no defendía que se prohibiera el anonimato en internet, defendia que se prohibiera que se publicaran noticias con autoría anónima (ojo, hay muchas noticias firmadas por el medio que las publica, eso me parece bien, se hace todos los días -más que nada porque la mayoría de lo que se publica son notas de prensa- lo que no puedes es tirar la piedra y esconder la mano y más cuando se llenan los informaciones de mentiras). Esto no tiene nada que ver con wikileaks, ni con foros como éste. Ahora, releyendo la ley para contestarte ya he visto que se ha quitado lo del anonimato, así que todos felices.

    Ha sido una discusión muy interesante y enriquecedora, un gusto conversar contigo
  22. demiana Member

  23. Silly433 Moderator

    Deje de leer allí. Periodismo maniqueísta? No, gracias...
  24. Anonymous Member

    No se puede ser más maniqueo que tu,guapo...

    para ti,las democracias anti-fmi son MAAAALAAAAAS.
    Las democracias pro-fmi son BUEEEENAAAAAAS.

    A españa ya la han jodido los yankis la ue y el fmi...pero en túnez y egipto teneis problemillas...

    ¡¡Que dejaste de leer alli!! Por que eran maniqueos...

    Tienes una jeta...
  25. Anonymous Member

    ¿Que periodismo no te parece maniqueista?
    Silly?
  26. Silly433 Moderator

    Aljazeera, BBC, por ejemplo...
  27. Anonymous Member

    ¿Las cadenas venezolanas,cuales son maniqueistas,escapista?

    ¿Las que te comentaba demiana,quizás?

    ayyy...

    Hasta luego.
  28. Anonymous Member

    ¡Venga ya,hombre!
    Mentira .
    Yo no digo que la derecha es el mal absoluto.
    Digo que PRACTICA EL MAL ABSOLUTO PARA LA DEMOCRACIA.
    ¿Porque lo digo?
    Sencillo.
    TODOS los colectivos de derechas han promovido ideas que arrogan derechos a sus bases y los niegan a otros colectivos.

    ESO ES FASCSIMO

    lo peor para la democracia

    ¿ESTÁ CLARO?
  29. Anonymous Member

    La economía de mercado a masacrado a tu pueblo.
    Sobre todo a los indígenas.
    Estudia un poco hombre...estudia...

    Señor...
  30. Anonymous Member

    ..le importa una higa que se le conozca por aquí.

    Pero igual se equivoca uno ...

    (Ya empezé la frase diciendo "...me parece...")
  31. Anonymous Member

    Y otra cosa...

    ¿Una persona sin identidad (anónima) puede llevar a cabo una protesta institucional?

    uyyy
  32. Silly433 Moderator

    ^^^ Eso es maniqueísmo. Y cusiosamente, es tu argumento para probar que no eres maniqueísta. Si eso para tí es un argumento valido, para que seguir hablando?

    Podría contestar miles de cosas pero... para qué? No lees los enlaces, saturas la conversación con 5 posts que podrías poner en uno solo, insultas. Con Damiana pudimos conversar, llegamos a aprender algo el uno del otro.

    Tu en cambio eres impermeable a cualquier contenido que no sea tu propia voz. No vale la pena continuar hablando contigo.
  33. Nowhere_Man Member

    Eso es cierto. A parte de usar falacias y demagogia, sr. Anonymous, en los cientos de comentarios que he visto de usted, sólo responde a comentarios que puede responder, los difíciles los ignora cuando seguramente los ha leído.
    Ahora me dirá que soy de derechas ¿verdad?
    • Like Like x 1
  34. NymQ Member

    Pues ese artículo 28, aún quitando lo del anonimato es un atropello a la libertad de expresión. Los puntos 2,3,4,5 y 7 se pueden utilizar para acallar opositores (pueden atentar contra el punto 5), gente que opina sobre política (idem+quizás también el punto 4), promuevan/organicen/participen en manifestaciones desde la red (pueden incurrir contra todos los puntos, en especial contra el 5 y el 7)...
    Podría seguir buscando las posibles malas situaciones que se me ocurren, pero creo que tod@s tenemos imaginación para eso.
    A mi este artículo 28 me parece muy similar al paquete de leyes censoras que tienen normalmente las dictaduras, encubiertas o no (tenemos ahora mismo un buen ejemplo con lo que está pasando en Egipto, especialmente en las restricciones de la red, pero Marruecos hace tiempo que tiene el mismo tipo de leyes en internet).
    • Like Like x 1
  35. Verginus Member

    Por regla general, todos los gobiernos, sean democracias o no, suelen considerar la crítica y la protesta como actos que "fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público".

    Aun recuerdo las manifestaciones de estudiantes o las de mineros en tiempos de Felipe González, o a Aznar diciendo aquello de que los que protestabamos contra la guerra de iraq eramos "perros que ladran su rencor por las esquinas". ¿Alguien cree que no habrían considerado que aquellas protestas "fomentaba la zozobra en la ciudadanía o alteraba el orden público" de haber tenido una ley similar a la que se aprueba en Venezuela?

    Porque zozobra es sinónimo de inquietud, ergo la ley venezolana prohibe sembrar la duda entre la ciudadanía para no inquietarla.

    Feliz 1984.
    • Like Like x 2
  36. Silly433 Moderator

    Si este usuario desvía excesivamente las discusiones, puedes usar el botón "report". Este usuario ya ha sido baneado una vez por entorpecer las discusiones en los foros en inglés, creo que se está aprovechando de que los moderadores no leen español. Ojo, usar el botón "report" con cautela, no se trata de callar opiniones que no nos gustan, solo se justifica en casos extremos.

    Por cierto, si alguien tiene posibilidades de ofrecerse como moderador de los foros en español, ahora es buen momento, los administradores necesitan ayuda en ese campo.
  37. demiana Member


    Creo que te estas equivocando
  38. demiana Member

    A mí tampoco me gusta que esté eso en la legislación, pero al menos no es delito decir injurias contra el jefe de Estado, como en España
  39. NymQ Member

    Pues a partir de ahora lo podría ser usando el artículo 5 (como mínimo). Es lo que tienen las redacciones vagas y generalistas: son un saco sin fondo.
    • Like Like x 2
  40. demiana Member

    de desconocer a injuriar hay demasiada interpretación. Te `puedo poner el ejemplo de una bonita portada de la gran revista El Jueves, si eres español seguro que la conoces.
    http://purnasenozierzo.blogia.com/2...n-los-principes-felipe-y-letiza-censurada.php
    todas los ejemplares fueron secuestrados al poco de salir a la calle poque está prohibido en España ofender a la familia real.

    También está este caso.... ni siquiera ya en medios de comunicación.
    http://www.rtve.es/noticias/2008070...an-eludir-carcel-pagar-una-multa/109610.shtml

    Ahora, que la ley esta de Venezuela ya lleva más de un mes en vigor.... ha habido algún caso de censura por injurias a Chávez?

Share This Page

Customize Theme Colors

Close

Choose a color via Color picker or click the predefined style names!

Primary Color :

Secondary Color :
Predefined Skins