Customize

La famine et la république

Discussion in 'France' started by V.Unknow, Oct 26, 2011.

  1. Anonym-inside Member

    Je parlais dans les Pays dev, car c'est la que le système ravage. Dans les PED c'est effectivement leur "politique"
  2. Moathib Member

    Sources ?
  3. vesix Member


    Je l'avais écouter à la radio, mais après avoir chercher sur le web...
    J'ai plutôt dit de la merde :D
    http://www.lefigaro.fr/conjoncture/...l-afrique-portee-par-ses-classes-moyennes.php
    Si vous prenez le temps de lire ce post, vou verrez que Madagascar, le Walawi et Burundi figurent toujours parmi les pays les plus pauvres au monde avec 70% de la population vivant sous le seuil de pauvreté.
    Ce qui laisse peu de place à la classe moyenne.
    Mais par contre la pauvreté diminue sur le continent. Mieux, une nouvelle classe de consommateurs en mesure de dépenser plus que le strict nécessaire grossit non plus seulement dans les pays les plus avancés comme l'Afrique du Sud, le Ghana ou le Nigeria mais également au Kenya, Sénégal ou en Ouganda...
    Contradictoire, non ?
    je pense que l'on ne peut pas cité l’Afrique comme exemple général de pauvreté car l’Afrique du sud ne vit pas dans les même condition que la Somalie.
    • Like Like x 1
  4. Anon Gin Member

    lol le Walawi
    C'est les habitants du pays de Walou?!
    • Like Like x 1
  5. Thierry L Member

    Je ne voulais pas jouer les petits profs en demandant si il ne s'agissait pas du Malawi (les habitants s'appellent les mal à où)
    Avec cata écologique majeure en cours ; lac Tanganyika, entre autres

    Je m'y suis baigné une fois :

    18829168.jpg
    • Like Like x 1
  6. vesix Member

    Malawi, exusez moi :)
    Les habitants du Malawi sont appelés les malawiens... enfin je pense :)
  7. futur perfect Member

    pour tous savoir des multi national ont achetés des terre en affrique par millier d'hectare (a Madagascar y a eu des révoltes a cause de sa) et aucun écolo n'en parle car ont détruit aucune forêt avec 3 peupliers et 5 châtaigner (malgré qu'en affrique y a pas beaucoup de châtaigner ... enfin je crois ... ) car c'est de la savane les état brades des lots de savanes au indien, chinois, brésilien, US, et ont dit que les français ont pas leur part mais vous inquiété pas un fond d'investissement français d'ont j'ai plus le nom mais y avais un reportage dessus (DPstream > documentaire) trouve leur part du marcher... , bref les état affricains ou les dirigeants locaux brade ou donne des terres au firmes pour des boucher de pains, ont embauches sur place les paysans au 35h bien sur, pas besoin de formation pour récolté a la mains du riz ... la famine c'est avant tous lucratif car nourrir 1 milliards de personnes sur leur propre terres a moindres coût et leur refourguer les mauvaises récoltes et gardé la bonne qualité pour l'exporté vers les pays dévellopé avec le logo "équitable" est plus que rentable ^^ surtout quand c'est pas chère a produire !
  8. Moathib Member

    Ah... Parce que tu crois que les écologistes ne défendent que les arbres ...? La savane est un biotope comme les autres défendu de la même façon que les autres...

    Ok mec, tu sors ! J'ai jamais lu un ramassis de conneries pareille. Ta théorie me fait bien marrer avec ses grosses ficelles. Déjà, tu commences avec le grand méchant loup : "Les Multi-Nationales". Ensuite, tu viens nous dire qu'elles viennent faire de l'agriculture en Afrique, là où c'est la famine. Autrement dit, ça revient à accuser les vilains désignés des altermondialistes d'avoir fait quelque chose d'insensé (tu m'expliqueras comment du riz pousse en Afrique !).
  9. rEVOLution Member

    De une, les ecologistes n'ont rien a faire en politique. L'ecologisme est une idée. Je vais pas aller former un "Parti Scientifique" qui militerait pour la logique et la rationalisation.
    Ces "ecologistes" ne defendent rien du tout, ils passent leur temps a se chamailler au sujet de qui comprend mieux l'ecologisme et avec qui ils devraient s'allier pour les prochaines elections.

    Ensuite, du riz peut pousser en Afrique. Ca s'appelle des OGM, et ils ont permis a un pays comme le Zimbabwe, qui les a autorisés, de diminuer relativement bien la famine de son pays. C'est pas encore les USA, mais c'est déja ça.
    "Dimuner la famine", tiens c'est drole, c'est pas un des trucs que tout le monde veut faire? Alors pourquoi certains cons d'"ecologistes" militent contre?

    Pour finir, la famine profite bien à des gens, tout comme la rareté du gaz et du petrole, que tu paie plus cher tous les jours et que tant n'ont pas, profite a quelqu'un.

    Sans supporter a 100% les posts que tu as cité, je dois dire que tu n'es pas mieux renseigné.
    • Like Like x 1
  10. Moathib Member

    On voit que tu n'as jamais lu leurs programmes...

    Le riz nécessite une grande quantité d'eau, de l'humidité et de la chaleur pour pousser. Si les Africains vivaient sous de tels climats, ils n'auraient pas de problème de famine.

    Les écologistes ne sont pas les seuls à militer contre les OGM. Énormément de scientifiques s'y opposent parce que ces organismes représentent un danger potentiel pour la nature. Ils peuvent induire au sein même d'un biotope une mutation indésirable qui déséquilibre purement et simplement le milieu jusqu'à le faire péricliter.

    De plus, il n'existe aucune étude sur le très long terme qui prouve l’innocuité de ces aliments pour l'homme. Autrement dit, nous pourrions distribuer à des populations entières du poison lent. Le principe de précaution nous impose de ne pas utiliser ces plantes.

    Dire que les écologistes ne sont pas sensible à la famine parce qu'il rejette les OGM, c'est faux. Dieu merci, il n'y a pas qu'une seule voie pour solutionner le problème.

    Je n'ai jamais dit le contraire. Mais tout profite finalement à quelqu'un. La guerre à ceux qui vendent des armes, la famine à ceux qui vendent de la nourriture aux ONG, le fait que tu n'ais pas de voiture aux sociétés de transport en commun ou de vélos, le fait que tu sois malade aux société pharmaceutiques et à ton médecin et ainsi de suite.

    J'avais oublié que c'était dans un post qu'on exposait tout ce qu'on savait ! ;) ironie...
  11. rEVOLution Member

    Je ne suis pas d'accord.
    D'abord certains organismes génetiquement modifiés permettent justement la pousse, de maïs par exemple, dans des milieux tres secs et sans eau.

    "Enormément" de scientifiques"? Ecoute, dans ma vie, j'ai rencontré pas mal de gens ayant eu un parcours "scientifique", comme on pourrait le dire (Physiciens, médecins, biologistes et j'en passe) et pas UN SEUL ne s'opposai aux OGM, pas un seul.
    Je ne dis pas qu'il n'existe PAS de scientifiques qui s'y opposent, mais je doute qu'ils soient très nombreux.

    La question de desequilibrer l'écosysteme est bien belle, enfin en l'occurence on parle de l'Afrique, dans laquelle certains coins sont arides et "inexploitables" pour n'importe quel organisme.
    Enfin, je te le répete, le Zimbabwe a fait office de test, et les resultats sont plus que concluants.

    Le principe de précaution médical implique un minimum de preuves. La seule chose qui peut faire penser a un danger des OGM pour la santé, c'est la campagne de terreur lancée par josé bové et ses illetrés qui ont détruit des serres de maïs genetiquement modifié destiné a aider la recherche contre la mucoviscidose.
  12. Moathib Member

    Je suis un cursus scientifique depuis des années, j'en suis maintenant aux études supérieures. Je peux te garantir que dans les revues que nous lisons (comme Nature), dans les cours tels que la biochimie ou les biotechnologies, je n'ai jamais vu quelqu'un dire que les OGM était quelque chose de tout à fait bien. À chaque fois, ce qui est dit, c'est : "Sur le papier et dans les labos, c'est bien. Dans la nature et dans la chaîne alimentaire, c'est très incertain"

    N'importe quel organisme ? Tu serais étonné. Les milieux naturels, mêmes les plus extrêmes, abritent presque toujours des organismes dont le rôle est important. Et puis, il ne faut pas non plus oublier que les pollen peuvent parcourir des centaines de kilomètres, au même titre que le sable du Sahara qui se retrouve dans les neiges des Alpes (ça se voit, d'ailleurs, par l'apparition de tâches saumon). Ce n'est pas pour rien que les tests et les manipulations (même en laboratoire) sont soumises à des prises de précaution drastiques.

    José Bové n'est pas le seul. ;) La vérité est qu'on ne sait pas quels peuvent être les impactes de ces organismes sur notre corps sur le long terme. Je ne vais pas rentrer dans les détails techniques, mais intuitivement, on peut facilement comprendre que ce que l'homme a conçu n'est pas toujours compatible avec la nature. Cette incompatibilité peut avoir des conséquences importantes.
  13. Thierry L Member

    En Afrique il y aussi du pétrole, de l'uranium et des métaux rares sans OGM.
    Il y a même des petits malins qui vendent de l'armement sans OGM pour que certains se foutent sur la gueule avec d'autres avec des populations civiles sans OGM qui sont prises en sandwich ...

    Il parait que les chinois ont mis plein de billes là-bas ; les populations locales ayant étés élevées sous le barrissement des éléphants blancs pendant des décennies n'y verraient aucun mal ...

    Il parait qu'en Afrique tous n'ont pas les moyens de se payer un masque de Guy F., n'ont pas vu le film ou lu la BD
    Dans pleins de coins, ce serait le "boom" du téléphone portable ; ils sont pas encore près pour "hacker Facebook sa mère", ils ne savent même pas ce que sait. Par contre ils hackeraient bien le palu, la mortalité infantile et plein d'autres joyeusetés du même style....
    • Like Like x 1
  14. futur perfect Member

    multi-nationale = fond d'investissement, au sénegal dans les plaines des Case STX sont en trains de nivelé pour de l'irrigation de maïs et des rizières et comme l'a dit revolution en affrique y a de l'humidité et il fait chaud ^^ y a pas que du sable ... de bonne condition pour des cultures type maïs, riz, sorgho ect. et sa coûte pas chère, c'est pas de l’agriculture intensive comme en france c'est de l'extensive : grosse surface peut de rendement autrement des coût de mécanisation serait énorme sans compté les adventices et les résistances crée par une mauvaise utilisation des phyto' .

    et les écolo' non rien a foutre de sa ^^ sa leur rapporteras pas plus de voix et il n'ont aucune crédibilité en affrique je pense ... ta entendus l'EELV grondé contre shell pour les micro-marée noire en affrique ? l'utilisation des phyto ultra dangereux sur les exploitation de palme ? non sa leur apporte rien donc une centaine de paysan virée de leur terre et un morceau de savane défriché sa va pas les chatouillé pour autant

    @Moathib :
    je suis pas mieux renseigné que mon prof' d'agronomie ? je me suis toujours dit qu'il connaissait rien T_T" et les africains ont des diamant sous les pieds et par pour autant qu'ils sont riche c'est pareil pour l'agricole
  15. Anonym-inside Member

    Euh, sans vouloir être méchant, l'Afrique c'est a 90% aux chinois hein ;)

    Et concernant ton prof, ils sont très loin d'avoir la science infuse, puisque sur les même sujet certains arrivent a se contredire ;)
  16. Moathib Member

    La culture de riz n'est pas assez développée en Afrique pour être significative dans la résolution d'un problème aussi large que la famine. La seule zone cultivable est celle du climat équatorial, qui représente un peu moins de 10% du continent. Ce n'est pas dans cette zone là que les gens ont faim (puisque c'est bien de ça qu'on parle).

    Je les ai entendu grondé sur certains sujets de ce genre, oui. Récemment, on entendait Nicolas Hulot parler de l'impacte de la construction d'un barrage sur la forêt vierge en Amérique du Sud, par exemple. Mais il ne faut pas non plus demander à ces hommes politiques-là de réagir à chaque problème. Ils ne peuvent pas être au courant de tout et se battre sur tout les fronts.
  17. vesix Member

    Heu... Je suis pas super calé sur le sujet des OMG, la culture de riz et toute ces conneries, mais d'après moi rEVOlution est plutôt dans vrai....
    Après, mon avis ne vaut surement rien. :)
  18. Thierry L Member

    Pas grave cela m'arrive tous les jours.
    Il y en a qui font 10000 fois pire, ce n'est pas la peine de leur expliquer ils ne comprendraient pas ....
  19. futur perfect Member

    c'est pas forcement qu'ils sont en milieu aride qu'il peuvent pas cultivé, ont peut aussi prendre le contexte politique qui empêche cela en somalie, Éthiopie, soudan ... ou les compagnie ont peut être peur des pillages, ect ...

    en Arabie saoudite :
    http://s3.e-monsite.com/2010/11/21/58715135new-almarai-presentation-jan-09-pdf.pdf
    y a plusieurs exploitation comme cela en algerie (danone), libye, maroc, affrique du sud, tanzanie... dans les plaine aride d'australie ont arrive bien a faire poussé du blé en plein désert mais il font pas 90 qux/ha comme en france, USA pareil, dans les plaine de l'oural des ancien kolkhoze cultive dans des condition extrême du blé ...

    ont peut cultivé dans presque n'importe quoi dans n'importe quel condition. et y a pas que les zone équatorial, au kenya y a des serres a rose exploité par les indiens par exemple
    exemple en france (sud bretagne) terre type argilo-sablonneuse, non cultivé avant 2003-4 (ancienne prairie permanente, landier) incultivable a cause des faible rendement, de la caillasse qui brise les dents de herses, zone avec veine d'argile, veine de sable, ancienne carrière exposé plein sud sans irrigation cette année en pleine sécheresse
    zone ou la terre est forte en sable :
    660849Photo0568.jpg

    ont a pas du maïs de 2m50 mais ont arrive quand même a cultivé du Maïs dans de la terre composé quasiment que de sable, argile, cailloux dans des terres a tendance sechantes sans irrigué, ont peut limite semé en plein désert a 40° a l'ombre la même surface, avec 3 rampes-pivots et une bonne implantation, je peut t'assuré que le maïs sera bien plus beau qu'en france, et utilisé les OGM ou des phyto' pas très conventionnel ne les gênes pas.

    l’Afrique a les pleine capacité au niveau de la terre et les fonds d'investissement commence a comprendre l’intérêt de cultivé a faible coût dans des zones ou la terre est pas chère, la mains d'oeuvre pas chère, peut de transport (ont écoule les stock dans la régions), aucune contrainte administrative, une demande de plus en plus forte en nourriture, avec des peuples qui mange pas a leur faim, avec tous les jours des nouvelles bouches a nourrir.

    et si ont retourne cela dans un sens assez malsain :
    pourquoi les états ferais des don alors que des entreprise ont réussi en quelque année (exemple : exploitation de maïs doux en affrique du sud) se que les états ont pas réussie en deux décennie ?

    ta raison pour les écolo' revolution ;)
  20. Moathib Member

    En bref : tes notions d'agronomie m'ont l'air bien limitée...

    La présence de cailloux n'empêche pas la croissance des plantes. Elle ne rentre pas des les éléments où la plante est capable de capter des nutriments. Le sable et le limon ne sont pas gênant à partir du moment où de l'argile est présent.

    Pour te donner un exemple simple : le sol des cultures de ma région est sablo-limoneux et le blé y pousse sans soucis...
  21. futur perfect Member

    je suis ouvrier en exploitation laitière ...

    dans des veines d'argiles quand tu laboures, passe un coup de herse qui broie ton argile en poudre, tu sème et qui pleut, tu a une croûte de battance compacte et la ton implantation est cuite si ta culture est pas sortie a temps, un cou de grosse chaleur la terre se fissure, et tu a une baisse de rendement, pareil dans le sable sur l'image un peut plus haut si ont cultivais cela de façons traditionnel (charrue/combiné) ont aurais aucun rendement, grâce au nouvelle technique culturale comme le SD et TCS (et d'autre technique comme le strip-till) ont peut cultivé d'une manière différente et d'amélioré les rendements en modifiant les méthodes, donc pour l'afrique grâce au nouvelle avancé technologique type : OGM, phyto, irrigation, technique culturale, ect... ont pourra cultivé a peut prêt n'importe ou

    et pour les cailloux :
    implantation de blé dans une grande parcelle avec deux zone distincte : une avec beaucoup de cailloux et l'autre sans cailloux, j'en sais rien mais sa saute au yeux ^^ (semé en même temps)
    403962Photo0263.jpg
    300935Photo0253.jpg

    c'est pas question forcement la notion de connaître c'est question d'être sur le terrain et de constaté ^^
  22. Moathib Member

    Je m'abstiendrai de continuer plus loin dans les commentaires au risque de devenir indélicat. ;)
  23. Y0m Member

    J'ai pas tout lu mais c'est bien 99% de sa fortune qu'a donné Bill Gates, par contre il a récemment acheté des actions Monsanto et ça c'est moins cool. Il a demandé à 40 milliardaires de donner 50% de leur fortune aussi.

    Par contre tes chiffres je les trouve débiles... On peut pas passer notre vie à améliorer celles des autres, on peut pas garder juste de quoi manger et payer l'eau et donner le reste à l'Afrique, les gens ont quand même le droit de jouer au foot et de penser un peu à eux, hein. Pour les Scientos bah vas-y à la limite demande leur d'arrêter de construire des centres pour donner des sous aux pays en famine, et pour l'Elysée... C'est quelque chose de très symbolique, le jour où l'Elysée est en sale état c'est que le pays est en sale état et que le président n'a plus aucun pouvoir.

    Tu as déjà fait un don à une association humanitaire avant d'engueuler les autres de ne pas le faire ?
    • Like Like x 1
  24. Ann O'Nymous Member

    Le socialisme et le libéralisme aussi...
  25. futur perfect Member

    j'ai vue cela dans un magazine, il avais investie dans des banques de semence et la modernisation de l'agriculture en inde.

    wiki :
    En 2000, il crée la Fondation Bill-et-Melinda-Gates (Bill & Melinda Gates Foundation), qui a pour objectif d'apporter à la population mondiale des innovations en matière de santé et d’acquisition de connaissances, et dispose de quelque 102,8 milliards de dollars US. La Fondation Gates a déjà dépensé 25,26 milliards de dollars9, en particulier pour vacciner 55 millions d'enfants. Il a également annoncé léguer 95 % de sa fortune à sa fondation.
    Ces actions ont contribué à ce que le Time Magazine désigne Bill Gates homme de l'année 2005, aux côtés de son épouse Melinda et de Bono (le chanteur du groupe U2), pour leurs actions sur le front philanthropique.
    Le 2 mars 2005, Bill Gates est anobli par la reine Élisabeth II du Royaume-Uni au grade de chevalier d’honneur de l’ordre de l'Empire britannique pour sa contribution aux entreprises britanniques et pour les efforts qu'il déploie à combattre la pauvreté dans le monde. Toutefois, n'étant pas citoyen d'un pays du Commonwealth, il ne peut préfixer son nom du titre Sir. Il peut cependant ajouter les lettres KBE (Knight of British Empire/Chevalier de l'Empire britannique) à la suite de son nom.
    La majorité de l'héritage de Bill Gates devrait revenir à sa Fondation, par laquelle il est devenu l'un des plus grands donateurs contre la pauvreté dans le monde avec plusieurs milliards de dollars de sa fortune personnelle. En 2006, il a annoncé qu'il léguera 95 % de sa fortune à la lutte contre les maladies et l'analphabétisme dans les pays du Sud.
    Le 16 juin 2010, Bill Gates et sa femme lancent le site web http://givingpledge.org dans lequel les milliardaires sont invités à formuler des promesses de donation dépassant 50% de leur fortune respective10. Warren Buffett a écrit la première lettre où il précise qu’il léguera plus de 99% de sa fortune au final. Bill Gates estime que seuls 15% des milliardaires donnent de grandes parties de leur fortune à des organismes philanthropes11 donc il y a encore du chemin à faire. Ce nouvel engouement arrive à un moment intéressant pour les américains fortunés qui sont pointés du doigt comme provocateurs de la crise et la Fondation Bill-et-Melinda-Gates fait aussi l’objet de controverses12.

Share This Page

Customize Theme Colors

Close

Choose a color via Color picker or click the predefined style names!

Primary Color :

Secondary Color :
Predefined Skins