(Les 110 ans de la) ===>loi du 9 décembre 1905 (printemps 2021)

Roger.Guy · Feb 17, 2021

Chaque semaine, Benjamin Daubeuf, enseignant en histoire-géographie au lycée Val-de-Seine du Grand-Quevilly, commente un article (ou plusieurs) de Courrier international en rapport avec les programmes d’histoire-géographie de terminale et de première spécialité HGGSP. Cette semaine : la place des religions dans la société française.
En quoi cet article s’inscrit-il dans le programme ?

Le dernier thème en histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques (HGGSP) de première nous demande d’aborder les relations complexes entre les États et les religions à travers plusieurs exemples concrets, comme ceux de l’Inde ou des États-Unis.
Or, cet article paru dans Courrier international, issu de l’hebdomadaire britannique The Economist, constate que le modèle français de séparation de l’État et des religions suscite beaucoup d’incompréhension à l’étranger. Afin de mieux comprendre la laïcité “à la française”, l’auteur de l’article revient sur la construction historique de cette laïcité et sur les débats qu’elle soulève aujourd’hui dans la société française.
Des liens plus ou moins étroits entre États et religions

Avant de se pencher sur le cas français, il faut tout d’abord savoir que, partout dans le monde, les relations entre les États et les religions sont complexes. On peut distinguer quatre cas de figure :

Les théocraties, dans lesquelles le pouvoir est assuré par le religieux, comme en Iran ou en Arabie Saoudite.

Les États qui se reconnaissent une religion officielle, comme le Royaume-Uni, où la reine est à la tête de la religion anglicane.

Les États qui permettent la liberté religieuse, mais dans lesquels le statut de la religion est variable. Ainsi, en Chine, même si la liberté religieuse est officiellement reconnue, elle est fortement restreinte par l’État.

Enfin, on trouve des États, comme la France, appliquant une laïcité qui impose une stricte séparation entre l’Église et l’État. Mais là encore les pratiques diffèrent. Ainsi, les États-Unis sont un État laïque, mais qui reconnaît le principe d’une religion civique, au service du bien de la nation.

L’article de l’hebdomadaire The Economist donne une définition claire de la laïcité telle qu’elle est appliquée en France : “une consécration dans la loi du droit de tout un chacun de croire ou non, tout en maintenant la religion hors des affaires publiques”.
Une construction historique

Pour saisir l’incompréhension que suscite la laïcité française chez de nombreuses personnes, il faut revenir sur ses origines et surtout sur les débats qu’elle soulève aujourd’hui.
La place de la religion dans la société française avait déjà été questionnée pendant la Révolution française, mais c’est vraiment avec la IIIe République (1870-1940) que la laïcité est pensée et mise en œuvre. L’enjeu, pour cette jeune République, était d’atténuer le poids de l’Église dans la société française. Le clergé catholique était en effet perçu comme le meilleur allié des monarchistes, qui souhaitaient voir s’effondrer cette république construite sur la défaite de 1870. Ainsi, dans l’esprit des républicains de cette fin du XIXe siècle, pour ancrer durablement l’idée républicaine dans les mentalités, il fallait séparer la chose publique du religieux.
La première mention de la laïcité apparaît vraiment avec les lois de Jules Ferry de 1882, qui rendent l’instruction obligatoire, gratuite et laïque. Mais c’est surtout la loi de 1905 qui définit durablement la séparation de l’Église et de l’État en France. Comme le rappelle l’hebdomadaire britannique, les débats autour de cette loi et de son application ont été violents : “Les écoles religieuses et les couvents ont été fermés de force et des centaines de prêtres ont fui le pays. ‘Nous avons arraché les consciences humaines à la croyance’, avait déclaré René Viviani, ministre socialiste, à l’Assemblée nationale.”
Du principe de la laïcité à la place de l’islam

Depuis une trentaine d’années, les débats sur la laïcité sont à nouveau animés en France, constate très justement l’article. Ils interrogent désormais la place de l’islam dans la société française.
C‘est en effet à partir de “l’affaire du voile”, en 1989, à Creil, que de vives tensions apparaissent : trois jeunes filles sont exclues de leur collège car elles refusent d’enlever leur hidjab en classe. La laïcité, qui avait été conçue pour écarter l’influence du clergé catholique de la société française, est alors mise à l’épreuve d’une autre religion et de ses pratiques.
Le débat sur la laïcité devient alors aussi celui de la place des musulmans dans la société française. Comme le relève The Economist, “des lois sont venues successivement interdire le port de signes religieux ‘ostensibles’ tels que le foulard islamique (et le crucifix) dans les institutions et les établissements scolaires publics (en 2004), puis le port du voile intégral, dont le niqab, dans tous les lieux publics (en 2010)”.
“Pour les défenseurs du multiculturalisme, de telles mesures sont des atteintes flagrantes à la liberté religieuse”, souligne l’hebdomadaire britannique. “En France même, certains groupes accusent régulièrement le gouvernement, quel qu’il soit, d’‘instrumentaliser’ la laïcité d’une façon qui légitime l’islamophobie.”
Un débat toujours d’actualité

Avec l’affaire des caricatures de Mahomet et des attentats meurtriers qui les ont suivis, le débat s’est encore envenimé entre les tenants d’une laïcité stricte qui revendiquent le droit au blasphème et des musulmans qui se sentent attaqués personnellement.
Le 2 octobre dernier, Emmanuel Macron a décidé de durcir les mesures contre l’islamisme extrémisme en souhaitant la mise en place d’une législation permettant de lutter contre les séparatismes. “Le reste du monde continuera sans doute à la regarder d’un œil perplexe, mais la France risque plus que jamais de continuer à défendre et à renforcer sa laïcité”, conclut ainsi The Economist.

https://www.courrierinternational.c...leduc-aux-origines-de-la-laicite-la-francaise

Roger.Guy · Feb 17, 2021

La Croix (sans la bannière) a sorti un dossier accessible en ligne ; combien de temps je ne sais pas ; il n'est pas possible de tout copier-coller (j'ai suffisamment utilisé le forum comme ca ; comme sauvegarde pour des docs en ligne qui disparaissent, pour des raisons x ou y au bout d'un certain temps ; merci à la scilonnerie, il n'y pas qu'eux, pour avoir pris le pli)
https://www.la-croix.com/Religion/Laicite

Roger.Guy · Feb 21, 2021

La laïcité comme référence

Paru dans Le Point, 20 octobre 2020
Pierre-Henri TavoillotQue faire ?

Réaction. Avec l’historien Éric Anceau, le philosophe a lancé à la Sorbonne la première formation de « référents laïcité » dans les entreprises et les institutions. Son constat est alarmant.
Par François-Guillaume Lorrain
éthique pour temps incertains » (Michel Lafon, 230 p. 12,95 €). En librairie le 29 octobre.
Depuis le 9 octobre, et pendant six mois et cent vingt-cinq heures de cours et d’ateliers, la promotion d’étudiants inscrits dans la première formation universitaire chargée de former des « référents laïcité » – et qui débouche sur un diplôme – va travailler avec des acteurs engagés sur le terrain de la laïcité, ainsi que des historiens et philosophes de renom (Marcel Gauchet, Luc Ferry, Dominique Schnapper, Éric Anceau…). Le philosophe Pierre-Henri Tavoillot nous explique les raisons et le contenu de cette initiative pionnière.
Le Point : Dans quel cadre est née la formation continue de référents laïcité ?
Pierre-Henri Tavoillot : Elle est née d’abord d’une réaction aux attentats de 2015, puis d’un constat établi en tant que philosophe et enseignant : les formations dispensées ailleurs (dans les instituts catholiques, à Science Po, dans d’autres universités) ne me semblaient pas assez prendre en compte le champ opérationnel. Or la plupart des crises proviennent, on le sait, de réactions inadaptées de la part des personnes qui exercent des responsabilités. Il s’agit donc de fournir des repères sur la laïcité, d’être au clair sur des points d’histoire, de droit, de philosophie, de religion, mais aussi de les relier à la gestion de crise et aux mises en situation, enfin d’être au clair avec soi, par le biais d’un coaching personnel, qui permet d’aider à affronter le débat et le conflit. Le but est de constituer un réseau de personnes fiables, dotées non pas seulement d’une « belle culture », mais d’une culture pratique.
Qui sont les quinze membres de votre promotion ?
Nous avons des responsables de collectivités locales confrontés au communautarisme, au séparatisme, qui souhaitent mener des projets où il est nécessaire de promouvoir les principes de la République, une psychologue médicale, le chef de cabinet d’un élu, le DRH d’un grand groupe chargé du secteur de la dépendance, qui aspire à mieux identifier les problématiques relatives au fait religieux tant pour les personnels que pour les résidents. Nous avons enfin des enseignants du secondaire, qui ont une bonne expérience en la matière, mais qui veulent l’approfondir.
Le cours sur la liberté d’expression donné par Samuel Paty pourrait être une de ces mises en situation que vous évoquiez ?
Exactement. Nous avons du reste début novembre une intervention intitulée « Citoyenneté, éducation et laïcité » et des sessions intensives de gestion de crise.
Quel est le portrait de l’école qu’ils vous ont dressé ?
Il est objectivement alarmant. Le problème de la laïcité ne concerne plus seulement les élèves et la transmission, mais aussi certains de leurs collègues et membres de l’administration. En clair, il n’y a pas seulement des difficultés d’enseignement dans des matières comme la biologie ou l’histoire, par crainte des réactions des élèves, mais du côté des adultes, parfois flottants sur les principes, voire carrément hostiles. Cela peut aller jusqu’à un véritable « entrisme » de la part des fondamentalistes.
Avec quelles demandes ces gens-là ont-ils fait acte de candidature ?
Précisons que nous sommes d’abord allés vers eux, vers les services publics, les entreprises, les associations, les syndicats, pour connaître leurs besoins. La phase de conception a été longue pour cette raison : ce furent plusieurs séminaires et beaucoup d’enquêtes. Le résultat : un besoin unanime d’idées clarifiées et d’outils efficaces. Il manque des capteurs d’alertes, des repères, y compris en matière religieuse, la maîtrise des cadres légaux, par exemple pour les règlements intérieurs, autant d’instruments pratiques qui sont indispensables pour prévenir et gérer les crises.
Avez-vous été soutenus dans votre démarche ?
Un soutien sans faille de la part de Sorbonne Université, de son président, Jean Chambaz, comme du doyen de la faculté des lettres, Alain Tallon. Soutien également total de Jean-Michel Blanquer, mais peu de relais dans les académies, ce qui résume une France où les directives des ministres peinent à se diffuser. Nous avons eu le même souci avec le ministère de l’Intérieur, où l’on a trouvé que notre idée était très belle, mais proposé peu d’aide pour la diffuser. Du côté des entreprises, même difficulté à affronter la question, souvent taboue. Nous aurions voulu aussi impliquer davantage les hôpitaux et le milieu médical.
Pourquoi la laïcité telle que l’entend la loi de 1905 s’est-elle complexifiée ?
La laïcité, c’est trois principes pour trois sphères distinctes de nos vies. Dans la sphère privée, c’est la liberté de croire, de ne pas croire et de changer de croyance. Dans la sphère publique, c’est la neutralité d’un État qui « ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ». Il y a enfin la sphère civile (la rue, les échanges…), où doit régner un principe de discrétion : l’expression de ma foi vaut tant qu’elle ne nuit pas à autrui ni à l’ordre commun. La discrétion civile, c’est un chemin qui évite à la fois l’effacement du religieux et l’ostentation prosélyte. C’est là que se situent la plupart des conflits : comportements, attitudes vestimentaires, prosélytisme, avec cette difficulté supplémentaire des réseaux sociaux, qui brouillent les frontières entre privé et public. De fait, le champ de la laïcité s’est élargi au fil du temps, bien au-delà de la seule idée de neutralité de l’État. Mais le point crucial est le rapport à l’islam, religion qui a du mal à reconnaître la séparation entre ces trois sphères. Pour elle, le religieux n’est pas qu’une affaire de foi (privée), mais touche aussi la vie civile et l’ordre politique. La loi de Dieu concerne tous les domaines de l’existence. C’est ce qu’écrivait le penseur du fondamentalisme musulman, le Pakistanais Sayyid Maududi (1903-1979) : « L’islam n’est pas une religion dans le sens communément admis de ce mot. C’est un système comprenant tous les aspects de la vie. » Il régit « les relations familiales, les affaires sociales et économiques, l’administration, les droits et les devoirs du citoyen, le système judiciaire, les lois de la guerre et de la paix et les relations internationales ». Rien ne s’oppose davantage à la laïcité que cette conception de la religion. Et il sera très difficile à un musulman de s’opposer à cette perspective et d’inventer un islam « laïque », puisqu’il sera qualifié d’infidèle par les plus radicaux.
C’est ainsi qu’on peut analyser l’attitude du père d’une élève musulmane de Conflans qui a fait circuler la vidéo…
Il s’estime dans son bon droit de protester ; peu importe pour lui que ce cours ait été dispensé dans le cadre d’une école publique, relevant des lois de la République, avec un professeur qui fait son travail. On voit le fossé qui sépare les deux communautés, ce que Jérôme Fourquet a appelé l’« archipélisation » de notre société.
Incluez-vous dans cette sphère civile le droit au blasphème ?
Le blasphème n’est un crime que si l’on place la loi de Dieu au-dessus de celle de la République. Sans doute, la discrétion « civile » doit-elle valoir dans les deux sens : discrétion des expressions religieuses, mais aussi discrétion des critiques de la religion. Pourtant, il faut se garder de confondre l’offense (qui n’est pas un délit) et le préjudice. Personne n’était forcé de voir les caricatures du prophète avant que ceux qui s’en offusquent ne les diffusent massivement. Ce fut là un excellent moyen d’instrumentaliser et de capitaliser sur l’indignation ! Depuis, les caricatures sont devenues des symboles : de la mécréance d’un côté, de la liberté d’expression de l’autre. Le conflit est inévitable.
La neutralité laïque de l’État consiste-t-elle seulement à combattre l’influence de la religion et des idéologies ?
« Il n’y a que le néant qui soit neutre », disait Jaurès. Permettre aux croyances et aux non-croyances de « vivre ensemble » ne peut être le seul objectif, car il manquerait alors le « vivre en commun », c’est-à-dire la cohésion d’une nation. Vivre côte à côte ou face à face, ce n’est pas ainsi qu’on assure la cohésion d’une nation, il faut aussi partager une histoire, un présent et un projet collectifs. La République n’est donc pas neutre quand elle promeut un horizon d’émancipation individuelle et collective. C’est ce projet-là qu’il faut poursuivre, renforcer et réinventer.

http://pagepersodephtavoillot.blogspot.com/2020/10/la-laicite-comme-reference.html

La laïcité, c’est trois principes pour trois sphères distinctes de nos vies.
Dans la sphère privée, c’est la liberté de croire, de ne pas croire et de changer de croyance.
Dans la sphère publique, c’est la neutralité d’un État qui « ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ».
Il y a enfin la sphère civile (la rue, les échanges…), où doit régner un principe de discrétion : l’expression de ma foi vaut tant qu’elle ne nuit pas à autrui ni à l’ordre commun.

Log in or Sign up

(Les 110 ans de la) ===>loi du 9 décembre 1905 (printemps 2021)

Roger.Guy Member

Roger.Guy Member

Roger.Guy Member

Share This Page

Customize Theme Colors

Predefined Skins