Loi antiterroriste : les députés ont voté la censure du Web français

Loi antiterroriste : les députés ont voté la censure du Web français

"Par GUERRIC PONCET

L'Assemblée nationale a voté jeudi matin le projet de loi "lutte contre le terrorisme", porté par Bernard Cazeneuve sous l'impulsion de Manuel Valls. Le ministre de l'Intérieur a fait adopter, dans un grand exercice d'acrobatie politique, l'article 9 qui prévoit le blocage des sites internet par l'exécutif, sans décision préalable du pouvoir judiciaire : une mesure contre laquelle il avait voté lorsqu'il était député et que l'UMP l'avait proposée en 2010. Cette mesure était soutenue par les groupes PS, UMP, UDI ou encore SRC, illustrant bien l'éternel fantasme de contrôle d'Internet qui rassemble droite et gauche, dans un consensus plus que perturbant.
"Nous sommes là pour être utiles à la République en la protégeant du terrorisme", a expliqué dans la nuit de mercredi à jeudi Bernard Cazeneuve, faisant fi des dures critiques venant de quelques députés de tous bords, ceux qui s'impliquent depuis des années dans les dossiers numériques. Las ! En dépit de toute logique, en dépit des contresens criants, l'Assemblée a validé le texte du gouvernement, dont nous avions déjà signalé les dangers en juillet.
"Je ne veux pas que la représentation nationale se ridiculise"

Attaquant leur propre ministre, des députés PS sont montés au front contre l'article 9. Corinne Erhel, experte du numérique au sein du groupe socialiste, a rappelé que l'ensemble des experts interrogés ont démoli ce principe du filtrage des sites web : le Conseil national du numérique à l'unanimité, la Commission (de l'Assemblée nationale) sur les droits et libertés numériques, les acteurs du numérique, les experts en sécurité, sans oublier le patron de l'Agence nationale de cyberdéfense (ANSSI). Cette mesure "est une erreur et je vous invite, je nous invite, à ne pas la commettre", a supplié Christian Paul (SRC), essayant tant bien que mal de rester poli avec le ministre.
"Cette méthode a des effets secondaires infiniment plus graves que les effets attendus, qui n'auront pas lieu", a pour sa part lancé Isabelle Attard (apparentée écologiste). "Je ne veux pas que la représentation nationale se ridiculise par méconnaissance technique", a-t-elle encore pesté. C'est raté : la technique choisie par Bernard Cazeneuve, le filtrage par serveur de nom de domaine (DNS), est contournable en un clic par les administrateurs des sites visés.
"Vous systématisez le blocage administratif"

"Faut-il faire reculer encore la liberté, contre le terrorisme ?" s'est interrogé l'UMP Lionel Tardy, notant que le PS s'inscrit à contre-courant de sa position historique, avant d'ajouter que "la France s'engage à petits pas dans la direction de la NSA", l'agence américaine de renseignement qui surveille massivement l'ensemble des internautes. "Nous voulons que le blocage soit décidé par un juge judiciaire !" a demandé Isabelle Attard. "Vous êtes en train de systématiser le blocage administratif", a renchéri l'UMP Laure de La Raudière.
Le rapporteur Sébastien Pietrasanta (SRC) a péniblement martelé des arguments, parfois incohérents. Il a ironisé : les jeunes terroristes "n'iront pas prendre l'avion" pour se connecter aux sites terroristes depuis l'étranger. Une réflexion qui prouve qu'il n'a pas compris à quel point il est facile pour les Français de contourner le blocage qu'il prévoit : en deux clics, l'internaute peut installer l'excellent logiciel gratuit Tor, initialement destiné aux cyberdissidents. Il est aussi possible de souscrire pour quelques euros par mois à un réseau privé virtuel (VPN), qui permet de choisir via quel pays du monde on veut accéder au Web.
Finalement, le seul effet concret de cet article 9 sera la création par le ministère de l'Intérieur d'une liste noire des sites web terroristes. Une liste qui fuitera : à l'ère de WikiLeaks et d'Edward Snowden, ce n'est qu'une question de temps. Et l'État aura constitué les marque-pages du parfait petit terroriste..."

C'est là que je me dis que c'est une chance que de vivre en France

Eh bien j'espère que tout cela cessera! Ce sont à la fois les libertés et la sécurité du peuple qui est en jeu (si je comprend bien). Pauvre Humanité!

Ils sont aussi, probablement partis dans une logique d'augmentation de collecte des données ; ça donnera une masse phénoménale de données.

Sans moyens humains supplémentaires pour les traiter (ou alors dix pélerins où il en faudrait mille) et en s'asseyant sur le renseignement humain (ce qui se fait de mieux soit dit en passant).

Il y aura de gentils algorythmes, ke tup eux niké komt uveux

Ils peuvent faire des listes noires de sites, tout ou presque se passe via les réseaux sociaux ; tu as beau leur dire, ils sont autistes, car dans l'idéologie et la déconnexion du monde réel.
Il y aura probablement des effets pervers à leur liste de mes deux, avec des qui s'y retrouveront alors qu'ils ne devaient pas ou genre.

(style, dans un autre registre, l'affaire Ikéa, entre autres qui est un effet pervers de la multiplication des fichiers : dans cette histoire le STIC, un cas d'école soit dit en passant, servant à alimenter les services barbouzeux, en barbotte, d'une multinationale du meuble préfabriqué de mauvais goût)

Bon visiblement il y a du nouveau :

in http://ecrans.liberation.fr/ecrans/...nce-depuis-les-attentats_1184136?xtor=rss-450
Ça se ressert sur les réseaux sociaux (ils lisent wwp ; c'est bien )
Le 15 Janvier a été un flop ; c'est bien aussi

Certains ont pris le pli du signalement. (C'est bien ils lisent wwp aussi )

Voilà, que des bonnes nouvelles du front : il faut rester méfiant quand même (... chat échaudé craint l'eau froide ...)

Franchement les gens ne devrait pas craindre ce genre de choses. C'est vrai que nos libertés risquent d'en prendre un coup mais nous trouveront un moyen de les contournés par le biais de site Over Free. Par contre si cela se produit, de grandes sociétés telles que google vont commencer à ne plus etre utilisées. Cela nous fera déjà une sociétés un peu trop "epieuse" fragilisée. Tot ou tard, cette lois se retournera sur ses auteurs. Il ne 'sagit la evidement d'un avis en rapport avec ce que j'ai pu comprendre. Je suis extremement ouvert à toute"correction".
We are Anonymous

L'éditorial à charge du « New York Times » contre la loi française sur le renseignement

View attachment 1695749_3_4d72_le-siege-du-new-york-times_c90f1d72
La charge est sévère. Alors que le projet de loi français relatif au renseignement est actuellement en discussion à la commission des lois de l'Assemblée nationale, le New York Times a publié, mardi 1er avril, dans son édition internationale, un éditorial au vitriol qui appelle les parlementaires français à ne pas voter cette loi.
Lire : Ce que prévoit le projet de loi sur le renseignement sur Internet
Le texte, intitulé « French Surveillance State » (littéralement « L'Etat français de surveillance »), appelle clairement le Parlement français « à protéger les droits démocratiques de ses citoyens d'une surveillance gouvernementale indûment expansive et intrusive ».
« Les législateurs français ne devraient pas approuver la loi »

« Il est compréhensible que les Français soient nerveux après les attaques de Paris et de Tunis et qu'ils s'alarment de la radicalisation de certains qui, en France, sont devenus la proie du recrutement djihadiste sur internet », écrit la direction du quotidien américain.

Les législateurs français ne devraient pas approuver la loi à moins qu'il ne soit donné aux juges un rôle approprié, que les définitions vagues de ce qui constitue une menace terroriste soient retirées du projet de loi et que la liberté de la presse soit protégée. »

Le quotidien américain dénonce ainsi un projet de loi qui « concentre des pouvoirs extraordinaires » dans les mains du premier ministre « en lui donnant, plutôt qu'aux juges, le contrôle du processus d'approbation des demandes de surveillance des agences de renseignement ».
Une loi qui « met en danger la liberté de la presse »

Le New York Times s'inquiète aussi du fait que la loi « met en danger la liberté de la presse », un risque déjà pointé par Reporters sans frontières (RSF), qui dénonçait la mise en danger du secret des sources. Pour le New York Times, c'est la base même du travail de journaliste qui pourrait être affectée : « Les journalistes risquent de déclencher la surveillance gouvernementale simplement en faisant sur Internet des recherches qu'ils ont besoin de faire pour traiter de l'actualité ».
Si le gouvernement français s'est défendu de proposer un « Patriot Act » à la française, le New York Times rappelle que le Conseil national du numérique a lui-même averti que cette loi « ouvrivrait la porte à des excès similaires en France ».

http://www.lemonde.fr/pixels/articl...ise-sur-le-renseignement_4607771_4408996.html

Autant pisser dans un violon ; ils font leurs dents de lait, c'est foutu. Ça sentait le caca dès le début. Souvenez vous de F. Pellerin et ses copains bobos du shadows cabinet ; du N. Morano vs M. Mitello-Marland, en gros.

" Tot ou tard, cette lois se retournera sur ses auteurs", j'en suis pas si sur de sa, le fait que les sociétés comme google ou autre ne soit plus utiliser je pense vraiment pas, une grande partie des gens se foutent de la surveillance sur le net (et c'est bien dommage).

Vivement le prochain attentat (d'ici 2 ans, environ) qui montrera l'inanité de tout ceci. Il y aura une nouvelle loi avec des nouvelles mesures (l'intégration des données biométriques dans un système couplé à un réseau de vidéo surveillance ?)
Le gros con de Bauer s'en mettra plein les fouilles.
Pour l'instant on essaye de savoir si c'est AB production derrière le futur réseau de vidéo surveillance à Charlestown (au nom du principe de coagulation de la malfaisance, la question est posée )

Ils vont encore classer tout le monde dans la rubrique intéresse la sureté de l'État ...
Pendant ce temps là ..... (des trucs qu'on apprendra encore après et tout le monde criera ; on savaiiiiit paaaaas ! A force ça devient lourd)

c'est un peu barbare mais c'est pas totalement faux finalement. Mais, si cet attentat comme tu le cite arrive, de nouvelles lois encore plus "violeuses de libertésé ne risquent pas d'apparaitre ?

oui, mais tout passe avec un peu de vaseline médiatique.

Quand je pense que le plan Vigipirate est en état d'alerte maximale...

Si justement ,je pense serieusement.

Ce n'est pas barbare, je ne le souhaite pas ; c'est juste que celarrivera, un jour.
Lire l'excellent article dans le blog de maitre Eolas ; Journal d'un avocat :

défaillance de l'anti terrorisme (malgré vigiepirate et le reste), sécurité/sureté vs liberté, , déclaration des droits de l'homme ... etc.

tkt je sais que tu ne souhaite pas cet attentat xD sinon.... quest-ce que tu foutrais sur ce forum xD

Apres, oui ca arrivera un jour surement mais on peut dire ca de tout (3eme Guerre Mondiale, descendant de Kim Jung Hun, etc.....). Remarque les gouvernements se rendront enfin compte qu'ils se sont pas foiré qu'à un seul endroit.

Il y en a plein qui sont déjoués des attentats, tous les ans.
Faut le savoir
(les gens qui souvent des cons, faut reconnaitre , gueulent après les impôts ; ça sert aussi à ça)

Y'en a qui préfèreraient se prendre une bombe sur la gueule pendant que leurs impôts servent à l'éducation et la santé.
Perso j'aimerais bien les deux, mais pour ça, il faudrait vivre dans un pays riche.

C'est toujours un peu le cas quand même, non ?
Relativement à d'autres pays riches ; faudrait causer de cela avec des américains par exemple (ce qu'il en est de l'éducation et de la santé, pour le Péquin lambda)
Voir alinéa 11 du préambule de la constitution (un peu en souffrance il est vrai en ces temps troublés par les idéologues néo-libéraux qui se prennent pour des médecins anesthésistes)

Ce matin, j'ai parlé à un mendiant (60-65 ans) qui était très heureux parce qu'après 7 ans à faire la manche, il a enfin réussi à avoir accès à une assistante sociale qui l'aidera à pouvoir toucher sa retraite. Il en a connu des vertes et des pas mûres car l'état n'a pas daigné l'aider (c'est plutôt l'inverse).
Et là, il va peut-être enfin sortir du tunnel parce qu'il a lutté, seul, pendant des années.

La France est peut-être encore relativement riche comparée aux pays surendettés, dans ce cas, c'est la gestion de cette richesse qui laisse fortement à désirer. Dans tous les cas, on vit comme dans un pays développé pauvre.
Tu as beaucoup d'argent ? Tout ira bien pour toi. Tu n'as pas trop d'argent ? Bienvenue dans le monde des 72h de travail hebdomadaire, des galères en tous genres, du "j'ai une jambe cassée, mais j'ai pas l'argent pour l'hôpital, je vais m'acheter des béquilles pas cher et boiter pour le restant de ma vie".

Si on s'en tenait au préambule de la constitution, les employés gèreraient les entreprises où ils travaillent (au lieu de subir les sautes d'humeur/compte bancaire de "Monsieur le directeur"), l'éducation et la santé seraient totalement gratuites pour tout le monde, il n'y aurait pas de sans abris, il y aurait un salaire minimum même pour ceux qui ne travaillent pas (de quoi "garantir l'accès à l'instruction, la formation professionnelle, la culture, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et le loisir"), nous ne serions pas en guerre, le délit de faciès serait puni par la loi (il l'est ? ).

On devrait porter plainte contre un gouvernement car il ne respecte pas les règles sur lesquelles il a été bâti.

Mais bon, les lois, la constitution etc, j'ai de plus en plus l'impression que c'est de la poudre aux yeux. Un joli texte qu'on se vente d'avoir écrit, mais que l'on n'a jamais respecté.
Un gigantesque pompe à fric, et ceux qui n'en ont plus (de fric) sont laissés de côté.

Marrant, au plus j'écris, au plus je fais le parallèle entre le gouvernement et la sciento.


Pour en revenir au sujet, cela ne m'étonne pas qu'ils veuillent nous surveiller. Ils tremblent et suent dans leurs costumes de peur qu'on se rende compte de ce qu'il se passe.
Du coup ils préfèrent nous surveiller. Pas pour éviter les terroristes mais pour éviter que le pays explose de l'intérieur (d'ailleurs, ça entre probablement dans leur définition de "terroriste").

moi je pense que tout le monde devrait utiliser TOR comme ça leur loi ne servirai à rien.

C'est un peu plus compliqué que ça.

ouai c'est plus compliqué. Peut-être que nos veritables ip ne seraient à priori plus accessibles mais ça marquerait une sorte de victoire du gouvernement finalement non ?

Oui c'est sur que mon idée serait plus une défense face à leur victoire. Ce qui est sur c'est qu'il faut tout faire pour que la loi ne soit pas élu.

Une loi n'est pas élue, celle-ci sera votée en Mai.

Et elle passera probablement.
On fera quoi à ce moment-là ?

On s'habituera à un patriote act à la Française, c'est de cela dont il s'agit contrairement à ce qu'affirme le Caudillo Valls (qui a passé une bonne partie de son enfance sous Franco, ce qui ruine la légende de passé de résistant au franquisme de sa famille. Les seuls vrais résistants sont ceux de la retirada )

EDIT
Ceci dit, il s'est défaussé sur le président dernièrement ; c'est lui qui aurait été à l'origine de tout cela en Juin dernier.

Ça fait 6 mois qu'on est sur ce coup-là, on ne se demande plus ce qu'on fera ; on cherche\trouve comment contourner tout cela, cette fois c'est compliqué c'est pour cela que c'est intéressant.
Évidemment depuis le début tu passes ton temps à défendre les quenellistes acculturés, tu n'a pas eu celui de t'informer.

J'imagine que de surfer en permanence caché par Tor et un VPN fera de nous des suspects.

Je viens d'aller voir la météo avec Tor, ça craint.

Déjà que l'on est obligé d'en passer par là pour commander des cartouches calibre 30 (7.62×33) pour US M1.
De toutes facons tout cela valide un existant préalable, depuis au moins 2006-2007
En plus à l'époque c'était manié par des grosses poufiasses (au propre comme au figuré) politisés comme des gueux de la pire espèce ; tout dans la gueule et la malfaisance, rien dans le slip et la caboche.

J'ai peut-être été trop subtil. Je vais reformuler :

Dans ce contexte, on est déjà presque sûr que la loi passera. La chose la plus pertinente à faire dans ces cas-là n'est donc pas de chercher à stopper ça (c'est utile quand même, hein, on ne sait jamais), mais de continuer à se concentrer sur la façon de vivre avec cette loi.

Bien sûr, ce message ne s'adressait pas à toi, ô Roger, mais aux potentiels lecteurs de ce message qui n'en seraient pas encore arrivés à cette conclusion afin qu'il se dirigent naturellement (s'ils sont intéressés) vers les endroits où on en parle plus en profondeur.

Mais bon j'avais préféré faire court.

*tiens prends ça c'est gratos* Je tente juste de défendre les gens dont les idées ne sont pas écoutées (même si je ne suis pas d'accord avec leurs idées). Sinon je t'ai défendu à plusieurs reprises aussi.

Si un sciento me sort son baratin, je l'écoute quand même. Il n'aura peut-être pas exactement les mêmes arguments que tous ses clones et ça c'est toujours bon à savoir. Et même les gens qui ont choisi une mauvaise équipe font parfois preuve de bon sens.
Ça ne m'empêchera quand même pas de débattre avec lui.
A force d'argumenter de façon courtoise, il peut arriver, parfois, qu'une personne se rende compte qu'elle est dans l'erreur et revienne dans le droit chemin.

Bien sûr, tu le sais mieux que moi
Roger, cette nuit j'ai eu une vision. Une vision d'un monde ou tu ne lancerais pas des piques à chaque fois que tu parles à quelqu'un. Un monde où nos idées pourraient s'enrichir les unes les autres au lieu de chercher à s'entre-détruire.
Tout le monde sait que t'en as une grosse, je ne mets pas en doute ta légitimité, ni ton jugement. J'ai beaucoup appris grâce à toi et je te respecte. Je te souhaite juste de régler tes problèmes avec toi-même. Un jour tu réussiras à te sentir bien dans ta peau sans rabaisser les autres constamment, j'en suis sûr. Après tout, on traite juste les autres comme on se traite soi-même. Apparemment, tu te traites de manière impitoyable et très acide. Sois cool avec toi-même.

En attendant, je te prie de garder ta condescendance pour toi et de comprendre que tu ne sais pas ce que je vis, fais ou pense avec exactitude. Une petite partie peut transpirer à travers mes mots, mais l'esprit humain est bien trop complexe pour être compris de manière totale de cette manière.
Aussi, si tu as des leçons à me donner, fais au moins en sorte qu'elles soient constructives. Je pourrais te dire que t'es une andouille, mais ça ne servirait à rien. C'est pour ça que j'argumente.

Pour répondre quand même à ta pique : ça n'est pas parce que je ne poste rien que je ne lis rien. Quand je n'ai rien d'intéressant à dire, je la ferme et j'écoute.

Amicalement.

Quand tu n'utilises pas internet de façon anonyme, il est possible de savoir exactement ce que tu fais (suspect ou pas, ils le sauront).
Quand tu utilises Tor, c'est plus difficile. Et au plus le nombre de personnes l'utilisant est grand, au plus ça devient compliqué de savoir qui a fait quoi.

Au final, ça n'est pas l'utilisation de Tor qui fait de toi un suspect, c'est juste que si tu utilises le net de façon non anonyme, ils savent déjà si t'es coupable ou non.
Bien sûr, cette idée est rarement présentée sous cet angle-ci. Au lieu de culpabiliser ceux qui se cachent, cela reviendrait à dire que ce sont ceux qui violent la vie privée des gens qui sont les connards. Ça pourrait causer des problèmes.

Je n'imagine pas ce que tu vis, je lis ce que tu écris. Parfois ça a tourné autour de Dieudonné, vu que dans un post précédent il y avait un dessin à propos de la quenelle (j'espère que personne n'y verra un blasphème de je ne sais pas quoi, au nom de je ne sais pas qui, qui lui a rien demandé le plus souvent) ;
j'ai rebondi.
On est pas dans une salle d'attente pré-facebouc ici.
Il y a un contexte et un historique, un passif je ne crois pas. C'est pour cela qu'il est conseiller de lire le plus sujets possibles.

Encore une fois : ça n'est pas parce que je ne poste rien que je ne lis rien

Ce n'est pas de ça dont je parlais. Je connais Tor depuis un bon moment. Ce que je voulais dire, c'est qu'a partir du moment qu'il y aura une boite noir chez nos fournisseurs d'internet, ils sauront que l'IP de Tartempion surfe en permanence camouflé.

oui de tte façon le gouvernement trouvera un moyen pour nous epier il y en a forcement 1. Par exemple avec les box. Je pense que rien n'ai infaillible en informatique....

Ayé! C'est Veaux T

Adieu ma vie privée… #PJLRenseignement

Ils ont voté contre le #PJLRenseignement - Merci