Bonjour ttes et ts, Je comprends tout à fait ton point de vu, je fais sans doute un raccourci moins réfléchie que tu ne le fais, néanmoins les champions du monde du raccourci à ce sujet c'est tout de même eux. Mais oui néanmoins je me ralie à ta cause un peu seulement, mais tout de même suffisamment pour modérer ma vision, alors attendons un peu de voir ce qui va advenir dans les mois à venir sur ce sujet pour tirer un bilan plus détaillé. Amicalement
"On" ne m'a pas attendu pour le savoir... (rappel : savoir qu'un false flag exécuté par des services d'Etat pour des intérêts politiques et/ou économiques n'est pas qu'une théorie délirante). Tu valides donc l'existence passée de cellules terroristes utilisées par des services d'Etat , mais pour ce qui concerne l'affaire Charlie Hebdo , tout est clair et limpide et rien ne laisse penser à un contexte similaire. Comment tu expliques ce retournement de veste ? Je vais me répéter mais , à l'époque de la guerre en Irak , quand des gens mettaient en garde sur les conséquences des munitions à l'uranium appauvri utilisée par l'armée US et dénonçaient l'utilisation de celles-ci en Irak , les gros malins dans ton genre se foutaient de leur gueule en parlant de théorie du complot , quand à l'époque les Etats-Unis démentaient leur utilisation , aujourd'hui prouvée. Prouvé comme les affaires d'utilisation et de manipulation de cellules terroristes que "tu ne m'as pas attendu pour le savoir". Et l'affaire des Irlandais de Vincennes , c'est une théorie du complot aussi ? Tout a été fait en haut lieu pour brouiller les pistes , ce qui engendre forcément des "zones d'ombres". Il y a différents domaines de culture. Chacun est libre d'exceller dans un ou plusieurs de ces domaines , même toi. Je ne vois pas pourquoi je ferai exception , aussi sache que je t'emmerde exponentiellement. Quid de la télévision et des médias institutionnels , dans ce cas ? Dans la balance , il y en a un (entre l'info alternative et indépendante et l'info mainstream officielle sous perfusion financière de l'Etat et sous tutelle de grands groupes financiers et d'armement) qui pèse plus lourd que l'autre en matière de fabrique de crétins utiles et consentants. Je te laisse deviner lequel. Toi qui aime les documentaires , je te suggère celui des "Chiens de garde" , par exemple. Voir ton expertise balistique ci-dessus , pour exemple. Parce que tu contestais le fait qu'il y a des zones d'ombres , tout simplement. Je t'ai prouvé qu'il y en a. Certaines sont recensées par les médias officiels , d'autres (et pourtant pas des moindres) sont tout simplement esquivées. Et alors quoi ? Le mainstream ne parlent pas de cette histoire de tir dans la tête , donc il n'y a pas lieu de trouver cette scène curieuse et difficilement explicable ? Voilà un flagrant exemple d'idiotie utile dénuée de tout sens critique personnel. Concernant quenel+ , je ne vois pas pourquoi tu en parles comme de ma "bible" , étant donné que je n'y ai jamais fait référence. Tu as une imagination débordante , quel dommage qu'elle soit utilisée pour diffamer gratuitement. "Prédicateur fou sous hallucinogènes" , "obsession" , "dément paranoïaque". Je vois que tu choisis bien tes mots pour me faire passer pour un déséquilibré mental. En ce qui concerne le tir dans la tête , peut-être me suis-je mal exprimé ? Je "hurle de manière démentielle " depuis le début : non pas que la balle s'est logée dans la tête du flic , mais que si ça avait été le cas , celle-ci aurait du montrer une effusion de sang. Or en visionnant la vidéo , même en mauvaise qualité , on voit très bien que la balle ne s'est pas logée dans la tête du policier mais dans le sol , parce qu'au moment du tir une fumée blanche s'élève de celui-ci , juste à côté de la tête du policier. Ce que je "hurle comme un dément sous hallucinogènes" , Roger , c'est que ce policier ne s'est pas pris une balle dans la tête , justement. Mais comme ta "sensibilité" (pov' petite chatte!) t'a empêché de visionner la vidéo , il sera difficile de te faire remarquer l'évidence tant que tu feras ta tarlouze émotionnelle (oh mon dieu , ils tirent sur un policier qui ne saigne pas , quelle horreur !). Surtout n'en fais rien ! Je ne voudrais pas être responsable d'éventuels cauchemars qui hanteraient tes nuits après avoir vu cette scène "horrible" et "choquante". Lol et re-lol. Après l'expert balistique , l'expert psychiatrique ? Sincèrement , pense ce qu'il te plaira. Ca m'est égal.
Sans parler d'éclatement de la boite crânienne... Un tir (quel qu'il soit et peu importe le calibre) vers le bas , dans une tête posée au sol , ça fait deux trous : l'entrée et la sortie. Le premier trou est au dessus. Le second est en dessous. Le sang , comme tout le reste , est sujet à la gravité de la terre , non ? Il devrait donc s'échapper vers le bas , et s'étendre sur le sol. Comme l'illustre la photo du petit Carlo , tué par balle dans la tête avec un simple pistolet , que Menthe a déplacé dans le dôme.
Qu'il y en ai eu, ne veut pas dire que s'en est une systématiquement et notamment dans cette histoire T'inquiètes pas, au début quand on apprend que ça a existé/existe des op false flags ; on en voit partout. Avec le temps ça se calme. Exemple ; au début j'ai cru que s'en était une d'op false flag, en ce qui me concerne ; relativement à une histoire, que d'aucuns on suivi.(charleville/chelles/bordeaux/charleville)C'est peut-être le cas (auquel cas ça viendrait de la rue de Tivoli à Charlestown et/ou du FN local) ; qu'à cela ne tienne, vu que ça avait l'air de faire chier lèvres en feu and Co (claire comme une flaque de boue et engagée elle aussi dans une vendetta péponesque), j'ai redoublé d'effort dans mon engagement dans chanalogy. J'ai passé de très bon moment, découvert plein de choses que je n'aurais jamais cru possible et ne regrette rien ; si c'était à refaire, je referais tout, sans hésiter un seul instant (avec les coups de moins bien, il y en a eu, en moins et l'économie d'une chimiothérapie qui déglingue ; pour faire la chèvre, car en position de faiblesse, et attirer les rats, il n'y a pas mieux. J'ai fait le calcul, je l'assume)Si c'était une manipulation : merci !Tout ceci étant connoté IRL local, qui est lu par certaines personnes , il n'est pas besoin que tu en tiennes compte dans ma réponse à ton post. Rien à voir avec la sensibilité, j'ai vu des choses que tu ne saurais voir. C'est juste que je suis gavé d'images, jusqu'à ne plus savoir qu'en faire.
Ah oui et je voulais répondre à Menthe sur cela : Oh oui , je le vois le problème. A l'heure où les moutons défilent pour défendre la liberté d'expression , des historiens sont (ont été) en prison puisque le délit d'opinion a été bel et bien introduit via la loi Fabius-Gayssot. Je regrette mais le problème ce n'est pas "à chacun son sacré". On ne peut pas mettre sur le même plan l'offense extrême , répugnante , à l'endroit de la foi d'autrui , fond de commerce de ce torchon propagandiste néo-conservateur déguisé en gauchiste progressiste qu'est Charlie Hebdo , avec la contestation d'un verdict "d'un tribunal militaire international" érigé en dogme historique ! Je suis désolé mais ce n'est pas la même chose ! Les historiens non officiels , eux , ne sont pas dans l'injure , l'affront et l'humiliation à l'endroit d'une communauté précise et de ses croyances. Ils contestent une version de l'histoire sur bases d'arguments sérieux et dans le respect de la bienséance , ne t'en déplaise. Ils ne sont pas dans la vulgarité , la bassesse et le porno où la sodo est présente partout. La liberté d'expression , oui ! L'insulte , non ! Or , le pouvoir vient à la rescousse (normal puisqu'il subventionne en partie ce genre torchon qui lui sert la soupe) de malades mentaux pervers qui surfent sur le conflit de civilisation et il jette en prison des libres penseurs respectueux !
Ça a peut-être été une erreur cette loi, comme les lois mémorielles. As tu déjà parlé avec quelqu'un qui y est allé dans les camps (avec le tatouage qui va bien ; le matricule sur le bras) ; vas y vite, il en reste peu. Le problème, c'est que des gens comme toi, pris dans ce quoi tu es pris, en viennent à mettre en doute l'existence des camps (ainsi que celle de l'existence de la solution finale, fruit de la conférence de wannsee) pour des raisons qui trouvent leurs racines, dans des horizons lointains, tout proches via les médias (vas vivre à Gaza et qu'on en parle plus) Le problème c'est qu'il y a maintenant une multitude de sources d'infos, faisant que l'historien érudit et respectueux d'un certain nombre de règles pourra côtoyer l'historien respectueux d'une idéologie qui prouvera tout et son contraire, au nom de la liberté d'expression. On va fabriquer des wagons de crétins ; belle marchandise multitude servile pour l'ultra libéralisme, soit dit en passant. Ceux (d'historiens) que tu défends, au nom de certains motifs (j'appelle ça des motifs) ; tu défendras ceux qui diront que la Palestine n'existe pas, qu'il n'y a pas de territoires occupés et de blocus de gaza ?Je parie un oeil que non, même si ils procèdent rigoureusement de la même manière que les révisionnistes que tu défends.Parce que tu es dans l'idéologie, pas dans l'histoire. Tu devrais fréquenter des historiens (pas des histrions) ; à la fac, j'en avais parmi mes meilleurs potes et pourtant ce n'était pas ma discipline, en fait mes (parce que j'ai navigué en sciences, avant les sciences dites humaines, comme si il y en avait d'inhumaines, d'ailleurs)
Of course. Qui a dit que l'affaire Charlie Hebdo est un false flag ? Personne. Il s'agit simplement d'éclaircir des zones d'ombres qui laissent penser à un false flag. On dira que c'en est un lorsque preuve il y aura. Le problème , Roger.Guy , c'est qu'avec des gens comme toi il n'est pas permis de douter et de se poser des questions jusqu'alors non élucidées par les versions officielles , sous peine d'être automatiquement un malade mental qui éructe partout qu'il s'agit d'un complot des illuminati reptiliens qui veulent dominer le monde ou un pauvre bof' qui se prend pour expert derrière son écran ! Tu as une vision étriquée des choses. Tout du moins , jusqu'à ce qu'on te rappelle qu'il existe dans l'histoire récente , des false flag que" tu ne m'as pas attendu pour le savoir". J'y crois pas. Maintenant tu me la joue grand-père conspi' qui a roulé sa bosse et qui donne des conseils pour gérer la parano' latente du conspirationniste lambda ? Hahaha ! T'es excellent dans ton genre toi. Je ne suis pas né de la dernière pluie et je ne suis pas "au début" (Au début de quoi d'ailleurs?). Je n'en vois pas partout. Mais ravi de te lire écrire que tu as eu une époque conspi' parano'. Ah oui ? Et puis les articles du nouvel Obs et les arguments de l'appareil médiatique t'ont sorti de ton conspirationnisme naissant ? T'as failli basculer du côté obscur de la force , Roger ! Hm hm.
Quelles zones d'ombres ? Tu es sinueux comme un serpent ; il aisé de te suivre à la trace cependant. Quelles zones d'ombres ?
Je n'ai jamais eu l'occasion suprême de parler avec une de ces personnes. Par contre , on les entend s'exprimer un peu partout. Donc je sais déjà ce qu'ils ont à dire. A Nuremberg , certains disaient même que les nazis fabriquaient du savon avec leur graisse. Ceci a été démenti par le tribunal. Je te suggère de lire le livre d'Anne Kling "Menteurs et affabulateurs de la Shoah" , qui recense toutes les personnes (et elles sont nombreuses) dont on sait qu'elles ont menti sur le sujet ou qui se sont fait passer pour des déportés ou petits-fils de déporté sans que jamais ça ne soit le cas. Je n'ai jamais contesté l'existence des camps. Ils sont physiques. Les archives en parlent. C'est stupide ce que tu dis. C'est comme contester l'existence de la lune ou du soleil... Je ne connais personne qui conteste l'existence des camps. Tu as des idées reçues sur le révisionnisme qui ne t'aident pas à cogiter. De toute façon le sujet que tu sembles vouloir aborder ici et maintenant est bien trop vaste et technique pour qu'on en parle dans ce thread sans que celui-ci ne devienne HS. Si tu voulais avoir une discussion sérieuse sur le sujet , il fallait t'y prendre au moment où l'on en parlait dans je ne sais plus quel thread , au lieu de m'insulter de nazi et d'antisémite , chose que je ne suis pas et que je n'ai jamais été. J'en ai aussi ma claque des gens comme Menthe , par exemple , qui dès qu'on aborde ce sujet parte en toupie dans l'émotion la plus vive , en refusant ne serait-ce que de lire une page de travaux et de recherches révisionniste , et se contentant de dire que ça lui fout la gerbe rien que de penser le faire , alors que dans ces travaux on ne trouve aucun antisémitisme et aucune haine des juifs , mais simplement une volonté de rétablir des faits historiques qu'ils est désormais interdit par la loi d'être étudiés par les historiens sous peine d'un an de prison et d'une forte amende avec tout plein de zéros , au pays de la "liberté d'expression". Et si tu commençais par visionner la vidéo de la scène du policier qui se fait tirer dessus ?
Sérieux. En fait un coup, tu trouves bizarre qu'il n'y ai pas de sang alors qu'il a reçu une balle dans la tête Le coup d'après tu trouves bizarre qu'on ne lui ai pas tiré dans la tête. Faudrait savoir, je peux comprendre que tu sois éperdument amoureux de zonedombre (j'espère qu'elle est belle) et que tu ne veuilles pas la quitter, mais quand même !
Je change rien , c'est juste que tu calcules pas. Pour faire simple et à ta portée de compréhension : Officiel : balle dans la tête. Théorie du complot : Pas dans la tête. A côté.
Ce qui explique l'absence de tache de sang. Ayé, ca va mieux, tu vois bien qu'il n'y avait pas de complot
Source ? (t'es pote avec le médecin légiste ?) Tu as vu une vidéo ? ________________ La seule source qui affirme qu'il n'a pas reçu de balle dans la tête, c'est toi. Ça fait hyper léger (plus que l'hélium), faut reconnaitre. après on parlera de l'absence de recul du fusil quand il tire (tu te rappelles ou je te quote ?)
http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...rs-tues-etait-pere-d-une-fillette-d-un-an.php http://www.francesoir.fr/societe-fa...o-au-moins-12-morts-le-fil-dune-journee-noire Etc , etc... Comme d'hab' , tu calcules rien : on parlait du recul de la tête sujette à la force de l'impact du tir. T'es chiant comme la pluie. Y a pas quelqu'un d'un peu moins con qui peut s'exprimer à sa place ? Siou plait.
C'est chiant d'avoir le nez dedans ? Mouche toi, alors Exact ; là je me suis emmêlé (j'ai vérifié ; c'est le minimum, non ? )
cf. : http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/...igeait-charlie-hebdo-soit-plus-protege-257241 Je vais vérifier et après si ça se confirme, je les colle dans le thread sur les hoax Vu le pedigree politique, ils y ont leur place, de toutes façons. (si je me fais embêter ; je saisi la CEDH, sérieux. J'ai déjà un garde-champêtre sur le dos (ex sergent de ville) heuuuu, policier municipal. (je crois que ça viens de la rue de Tivoli à Charlestown ; c'est des potos à A. Bauer) Rien à voir avec chanalogy.
cf. : http://www.marianne.net/elie-pense/apres-les-caricatures-tour-quoi-220115.html Et oui, les pisse froids se réveillent. Bien écrit, non ? Un peu excessif, peut-être : il faut l'être beaucoup ne se gênent pas (les soit disant décideurs économiques qui se prennent pour des hobereaux, par exemple. C'est une spécialité locale de mon coin. Ils ont vu la vierge eux aussi)
Bonsoir ttes et ts Merci Roger pour ce post qui me rechauffe le coeur enfin quelque chose de sensé dans la presse.Même si la conclusion est excessive, sans doute pour réveiller les consciences. ++
Si seulement les religieux comprenaient ce qu'ils lisent, si seulement ils s'intéressaient un peu plus au contexte historique de ces ouvrages. Tu vas me dire ils deviendraient au mieux agnostique, mais bon on aurait tt de même bien moins de crétins aux théories fumeuses à se colleter chaque jour que DIEU fait.
Disons que l'article de E. Arié rejoins ce que j'ai dit, car je le pense ; si on n'ouvre pas Charlie hebdo, on ne les voit pas les caricatures. Si il y a eu des réactions, notamment relativement au procès qui leur avait été fait (qu'ils ont gagné) c'est qu'il y a eu de la publicité de faite ; donc certains on eu vent de ces caricatures. Sinon, il faut se procurer le magazine, l'ouvrir et se mettre le nez dedans, pour les voir les caricatures. Si certains le font cela suppose qu'ils traquent ce qui ne leur semble pas conforme et heurte leur sensibilité. Comme rappelé dans le billet que j'ai cité ; c'est la même chose pour les spectacles qui heurtaient les chrétiens (en 2011, je crois, il y a encore eu des histoires pas possibles de manifestants intégristes qui voulaient interdire aux gens de se rendre dans ces spectacles, car cela heurtait leur sensibilité, à eux, : c'est un truc de malade. Si ils n'allaient pas voir ces spectacles, nul ne les y contraint, ils ne verraient pas ce qui les choque et ne le seraient point)Bon après, si on veut entrer dans le débat, plus spécifique de la représentation ou pas d'un personnage sacré pour une religion donnée et là, on atteint un taquet, pour moi, athée. Je respecte les religions de ceux qui sont croyant, par contre il est hors de question que les interdictions qui s'appliquent à eux de par leur appartenance religieuse, s'appliquent à moi. Ce n'est pas négociable (Je parle d'en France, évidement dans les pays ou je suis allé et où il en allait différemment, j'ai fait comme il était convenu de faire dans le dit pays) Que l'on ne vienne pas me parler de laïcité positive, comme l'autre apprenti sorcier l'avait fait au début de son quinquennat ; je ne vois pas comment être plus positif. D'ailleurs c'est à se demander si il faut continuer d'être tolérant avec des gens qui n'ont même pas le quart de la moitié du dixième de la tolérance dont on fait preuve à leur égard et de là à commencer à se demander, si il ne faut pas péter la gueule à tout se monde là ou tirer dans le tas (en vrai), il n'y a pas loin ...Ça ne vaut pas que pour la religion, et si cela vaut pour la religion, il n'y a pas que l'Islam : à bon entendeur (ses)Ça vaut pour d'autres sujets (politique, vie privée etc ...), je sais qu'il ne faut pas le faire (OSEF de la taule), uniquement par ce que ce jour là, ceux d'en face auront gagné, en terme d'attirance vers le bas ; ça s'appelle devenir aussi merdique qu'eux. Bref, question des représentations d'un personnage sacré dans une religion donnée, ce billet est intéressant : (ce sont aussi des sensibleries de juristes c'est vrai, intéressant quand même je pense : faisons preuve d'ouverture d'esprit) Ça parle aussi de respect cf. :http://lesactualitesdudroit.20minut...essayons-de-ne-pas-tout-confondre-912490.html Bon, maintenant, un détour par l'irl ; dans mon coin, deux restaurateurs musulmans auraient été menacés de mort. Il y a de cela environ 2 ans, je me rendais le soir, pour prendre une collation au pied d'une voie connue (que je ne nommerai pas) ; toujours le même chtarbé (je crois que je vais me le faire, sérieux) passant, par hasard , me faisait des dénégations, m'invitant à ne pas y entrer. J'en ai touché un mot à la restauratrice, recroisée ultérieurement, ce qui a pu donner lieu à une mauvaise interprétation de la part de piou piou du 3ème RG, un jour sur un pont Remember and don't forget Pour en revenir à notre chtarbé (je crois que c'est un institutionnel peu galonné), on a le droit d'être retardé, jusqu'à certaines limites. Au delà, on peut toujours se dire que si sa mère, si il en a une une (car là dedans, souvent on retrouve des problématiques comme ça) n'a pas eu le courage de l'IVG, l'IVG post-partum ça existe, par contre cela s'appelle un meurtre (faut prévoir de quoi cantiner pendant longtemps)Eux aussi, ne peuvent occuper tout l'espace disponible ; là il s'agit de la rue, espace public par excellence (z'en connaisse un bout, maintenant, en haut de la colline à des yeux sur ces questions là) Je vais donc me farcir l'article concernant cette histoire, puis jacter avec à peu près tout le monde : il y a souvent quelque chose qui ressort (des fois on peut tomber sur un dragon, c'est chaud un dragon )
Bonjour ttes et ts, Je vois sire que tu nous ressort le dossier Sinet , pour ma part je pense que faire une caricature induisant le fait que si tu deviens Juif tu es forcément assimilable à quelqu'un qui trempe dans des affaires financiéres revient à dire : que si tu te convertie à l'islam tu deviens terroriste , ou que les juifs tuent les palestiniens ( en lieu et place de:des juifs israéliens tuent des palestiniens) mauvais amalgames me semble-t -il . Pour moi les fondamentalistes musulmans sont l'extrême droite musulmane, les petits nazis de Mahomet, comme les chrétiens en ont comme les hébraiques en ont, par ricochet on peut faire une analogie entre Daesh et Blood of Honour par exemple. Si tu vas dans le sens du dessin de sinet tu dois dire: Juif= Sionistes, donc Musumans=Fondamentalistes d'ou Occidentaux= Blood of Honour, tu vois moi aussi je fais des raccourcis. maintenant je prends ton cas , ta femme est de confession Musulmane et toi non disais-tu , alors selon Sinet votre couple est l'addition d'une fondamentaliste Musulmane et d'un membre de blood of honour ca doit être sympa les soirées chez vous Je dis juste que les dessins de Charlie ne sont pas stigmatisants pour une religion il sont la caricature de l'idéologie extrémiste d'une partie de celle-ci c'est donc très différent comme message. Amicalement
Il défend les muslmans, c'est tout à son honneur, mais seulement contre un soit disant péril juif. Quand il s'agit de ses petits copains facho neuneu coincés dans l'islamophobie (les hystéro phobiques ne peuvent exister sans objet phobique) il a autant de réactivité qu'un spaghetti trop cuit. Soral n'aurait fait que cela ;- dans un premier temps récupérer certains islamophobes, xénophobes, phobes quelque chose pour les orienter vers la judéophobie (vectorisation par la parole ; salmigondi de différentes doctrines politico-économiques mal comprises, mises bout à bout en suivant une logique de haine de quelque chose) Ce faisant, il se démarquait et s'originalisait du front national, dans lequel il était initialement immergé ; peut-être par dépit, lorsqu'il a compris qu'il ne serait jamais, numéro 1 de ce qui n'est qu'une petite entreprise familiale où tout le monde vit, travaille, mange, danse, chante et boit sous le même toit. (ça me rappelle kekchose )- dans un second temps capter (provisoirement car ils sont volatiles et éphémères, tant mieux pour eux) des désorientés de quartiers.Ça doit-être sympa les soirées à thème chez lui ; Soral ou Daesh (ça remplace fromage ou dessert) _______________________Pour rester sérieux (c'est important d'être sérieux parfois) in http://www.marianne.net/elie-pense/...plaire-religieux-intelligents-1421434955.html Ce n'est pas une offense faite aux catholiques, même attardés ; si les jésuites le font, je suis (du verbe suivre) à fond.
Par contre une chose est sure c'est que ceux qui se frottent les mains, ce sont les francs maçons avec leur idéologie laïque. Je sens chez Roger monter une petite nausée en lisant ses mots, mais oui ils ont le vent en poupe malheureusement, d'ailleurs ce qui me fait rire c'est les prosélitisme appuyé de Valls quant à son appartenance à la GLNF, on a bien compris Manuel tu es frère d'ailleurs je devrais même dire maitre avec son frère grand maitre Fabius. Tu dois avoir des poussées d'urticaire quand tu les vois afficher aussi ostensiblement leur appartenance
Ce n'est pas le GODF ? (cf. : son vieux pote A. Bauer) Ceci dit la GNLF pourquoi pas, ils ont une réputation, certainement pas volée, de fachos. (avec des histoires de succession dignes d'un film de Scorcese) Ceci dit, je n'ai rien contre eux ; j'ai un ami qui est franc-maçon (c'est vrai !)(c'est ce que disent les racistes quand ils disent qu'ils ne le sont pas parce qu'ils ont un ami noirou arabe )Par contre, Magritte n'oublies jamais que l'OPA de la Franc-maçonnerie sur la laïcité, a vécu Perso, j'ai fait tout ce que je pouvais dans ce sens ; les frangins dans leur loge, les catho dans leurs églises, les musulmans dans leur mosquées, etc ...les chiens à la niche ; comme ça tout le monde sera bien gardé. Dans la rue et/ou l'espace public on est citoyen (avec des droits et des devoirs) ou pas (dans ce cas on est une personne avec, aussi des droits et des devoirs), point barre : nos appartenances diverses et variées, ne nous donnent aucun droit ou devoir supplémentaires.
Bonjour ... Je ai juste pensé que je pourrais partager une observation avec les gens dans le fil Charlie Hebdo en français. Je ne parle pas français, alors pardonne mon google translate. Quoi qu'il en soit, autant que le fil anglais sur ce même sujet, il ya un modérateur musulmane iranienne qui censure tout ce qui est critique de l'islam. Comment tout cela aucun sens dans le contexte de la liberté d'expression? Cette personne ne doit pas être un modérateur. https://whyweprotest.net/threads/opcharliehebdo-anonymous-and-charlie-hebdo-en-anglais.122502/page-5
Reste ici, alors, les modérateurs sont tolérants Stay here, moderators are tolerant You can make a report to the administrator, sue _____________________C'est comme en France, si ça ne vas vraiment pas, il est possible d'écrire au président de la République, par contre, vu que des chtarbés font cela tout les jours, pour un oui ou un non, les gens qui sont payés pour lire cette prose (si ce n'est pas un poème) non pas que cela a faire. Sinon, il y a des représentants au niveau local : les procureurs de la république (pareil faut que ce soit du sérieux qui cogne grave, pas pour un oui ou un non ou une absence de sourire ou de salutations ou de vols de poules, souvent c'est le fait d'un renard d'ailleurs, ou que sais-je encore)
Moderators are tolerant on WWP. Islam criticism is not a part of "OP Charlie Hebdo". Don't take shitpost derails sent to the Dome as a good way to call to censorship (made by an "Iranian Muslim moderator"). As said here : https://whyweprotest.net/threads/opcharliehebdo-anonymous-and-charlie-hebdo-en-anglais.122502/page-5#post-2510032 just follow the rules to discuss "peacefully". Here on the French subforum we are not enough participants to make derails threads but some end to the Dome as well. If you really think a mod is doing shit just ask Global Mods or sue directly. Sire Mespompes maintenant tu affirmes qu'il a pris une balle dans la tête ? Je n'arrive plus à te suivre Les sources journalistiques ne valent rien pour expliquer quelque chose de précis dans un domaine aussi délicat, ils se sont appuyés sur les dires d'autres personnes et la vidéo.
Je suis contre le bannissement Faut ramener les brebis égarées dans le troupeau kiparait ou les avoir à l'oeil : ce qui revient au même En bon loup qui se respect, les troupeaux de brebis, je connais un peu. Surtout que bien souvent, ils s'agit de la même source ; l'AFP le plus souvent. Chercher/trouver la petite variante subtile (pas un délire soralodieudonnesque ou autre), parfois, peut-être une bonne piste. Rien de systématique, à moins de sombrer dans un délire à la mort moi le ....
"Roger Guy vs Sire Mespompes, bientôt sur vos écrans. Une lutte acharnée, du suspense, des trolls, des arguments dont tout le monde se fout, de l'émotion (beaucoup d'émotions). Vous en avez marre de regarder la chaîne parlementaire pour voir des débats pleins de rage, sans arguments et remplis de mauvaise foi ? Venez voir ROGER GUY VS SIRE MESPOMPES !" Roger Guy, ton esprit est rigide. Tous les gens sont des cons (enfin, ceux qui ne pensent pas comme toi). Tu n'oses même pas te mettre à la place de Sire Mespompes pour essayer de comprendre son raisonnement. Perso, je pense que le mec s'est bel et bien fait exécuter. Mais je ne fais pas l’amalgame en Sire Mespompes et l'idée qu'il a émise. Je pense que Sire Mespompes est du genre à vouloir analyser le moindre détail, quitte à lancer des idées que l'on va rejeter, afin de comprendre au mieux la situation. Sire Mespompes, tu t'es laissé entrainer par des réactions bêtes. C'est difficile dans ces cas-là, mais la meilleure chose à faire, au lieu d'envenimer les choses aurait été d'expliquer pourquoi/comment tu en étais arrivé à te poser ce genre de questions. Je ne comprends toujours pas pourquoi tout le monde a lancé le haro sur Sire. Après, c'est peut-être la team Roger Guy / Menthe, que certaines personnes suivent religieusement ("Moi je suis d'accord avec Roger et Menthe, ils sont trop cool et ont toujours raison"). Bref, quel magnifique exemple de discours politiques infantiles afin de "gagner" un débat (sans le faire progresser, bien entendu).
